ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К., при секретаре Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синякова Василия Андреевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ГУ ФССП по Новосибирской области, Исаеву Николаю Александровичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, установил:
Истец Синякова В.А. обратился в Калининский районный суд города Тюмени к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ГУ ФССП по Новосибирской области, Исаеву Н.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Синяковым В.А., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 444 864,17 рубля, из которых 383 900,00 рублей основного долга и 60 964,17 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 52 500,00 рублей (л.д. 5-9).
До судебного заседания от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд города Новосибирска по месту нахождения ответчика, мотивированное тем, что истец обратился в Калининский районный суд города Тюмени руководствуясь ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, вместе с тем, в данном случае не подлежит применению данная норма, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о защите право потребителей, так как договор купли-продажи заключен в порядке Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», при этом Территориальное управление не является собственником спорного имущества, не является хозяйствующим субъектом (организацией или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность с целью извлечения прибыли), реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, а является органом исполнительной власти, наделенным полномочиями организатора торгов по принудительной реализации арестованного имущества.
Истец Синяков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Куликова А.О. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив ходатайство, доводы, приведенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного эти судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из абз. 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания п. 2 ст. 17 Закона РФ также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Принимая во внимание данное правовое регулирование, а также приведенные истцом обстоятельства и основания заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае ответчик не оказывал истцу услуги, а действовал в пределах своих полномочий по организации торгов по принудительной реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.
Местом нахождения ответчиков является город Новосибирск, что не входит в юрисдикцию Калининского районного суда города Тюмени.
Учитывая, что адрес места нахождения ответчика не относятся к территории Калининского районного суда города Тюмени, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Синякова В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ГУ ФССП по Новосибирской области, Исаеву Н.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств было принято к производству Калининского районного суда города Тюмени с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Территориального управления о передаче настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать реализации сторонами своих процессуальных прав.
руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
гражданское дело по иску Синякова Василия Андреевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ГУ ФССП по Новосибирской области, Исаеву Николаю Александровичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) Заусайлова И.К.