ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., при секретаре Бардиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный двор. Комплектация» к ООО «СпецТехника», Ермухаметову Баялы Тулубаевичу о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительный двор. Комплектация» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «СпецТехника», Ермухаметову Б.Т. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ООО «Строительный двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «СпецТехника» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель - принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Из пункта 4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (п. 2.3 договора поставки) производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 3 000 000,00 рублей (с учетом НДС). В п. 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Стороны пришли к договоренности, что при исполнении настоящего договора они будут в обязательном порядке использовать Систему электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (п. 6.3 договора поставки). Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств между его сторонами (п. 6.9 договора поставки). Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 119 985,92 рублей. После частичной оплаты задолженность составила 1 096 927,04 рублей. В обеспечение исполнения обязательств, принятых покупателем, поставщик (кредитор) и Ермухаметов Б.Т. (поручитель) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П/1. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) обязательств последнего в полном объеме всем своим имуществом, и несет вместе с должником солидарную ответственностью по обязательствам из договора поставки (пункты 1.2, 2.1 договора поручительства). В связи с тем, что солидарные должники не исполнили обязательства по договору поставки (не оплатили поставленный товар), поставщик обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате товара поставщик начислил ему 89 567,44 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 6.5 и 4.3 договоров поставки и поручительства предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в Калининском районном суде г. Тюмени. Для целей восстановления своего нарушенного права истец (заказчик) заключил с ООО «РОСА» (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их. Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000,00 рублей. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 096 927,04 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 567,44 рублей; неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 096 927,04 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не выше 109 692,70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 864,94 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей (л.д. 4-5).
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 150 828,70 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 36 864,94 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 60 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя (л.д. 107).
Представитель истца ООО «Строительный двор. Комплектация» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.
Представитель ответчика ООО «Спецтехника», ответчик Ермухаметов Б.Т. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 89), также представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в полном объеме в связи с тем, что сумма в размере 672 573,04 рублей была уплачена истцу (л.д. 77-78, 85).
Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ООО «СпецТехника» на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом, сведения об Обществе внесены в ЕГРЮЛ 05.12.2025. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Ермухаметов Б.Т. (л.д. 24 оборот – 33, 73-75).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «СпецТехника» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель - принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 11-13).
Из пункта 4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 3 000 000,00 рублей, в том числе НДС (л.д. 12 оборот).
В п. 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 13).
В п. 6.3 договора оговорено, что при исполнении договора стороны будут в обязательном порядке использовать Систему электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (л.д. 13).
Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части обязательств, возникших до окончания срока действия договора – до полного их исполнения (п. 6.9 договора поставки, л.д. 13 оборот).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки с отсрочкой платежа поставщик ООО «Строительный Двор. Комплектация» и Ермухаметов Б.Т. (поручитель) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П/1, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью по всем отгрузкам, произведенным в адрес должника в период действия договора поставки всем своим имуществом, и несет вместе с должником солидарную ответственностью по обязательствам из договора поставки, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора (п.п. 1.2, 2.1 договора поручительства, л.д. 10).
Во исполнение договорных обязательств истец поставил покупателю товар на общую сумму 1 119 985,92 рублей, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными (л.д. 34-54).
Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).
В ноябре 2025 года в адрес ответчиков Обществом были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 096 927,04 рублей в течение 10 календарных дней (л.д. 56-59).
Из материалов дела следует, что ООО «СпецТехника» получило товар, однако свои обязательства по его оплате в полном объеме исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет истца 500 000,00 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ 672 573,04 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №. Итого товар оплачен на сумму 1 172 573,04? рублей (л.д. 86, 85). Переплата 75 646?,00 рублей.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки (п. 5.2), просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 13).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчиков предусмотренную п. 5.2 договора поставки неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 828,70 рублей (с учетом переплаты в размере 75 646,00 рублей).
Принимая во внимание положения вышеназванного пункта Постановления Пленума ВС РФ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной оплаты товара) – 105 календарных дней, исходя из размера задолженности 1 096 927,04 рублей составляет: 226 474,70 рублей (расчет: 1 096 927,04 руб. х 105 дн. х 0,3%). А с учетом переплаты ответчика по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86, 85) на общую сумму 75 646?,00 рублей, размер неустойки составляет 150 828,70 рублей (226 474,70-75 646,00).
Ответчик в письменных возражениях на иск просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки (л.д. 77 оборот).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Анализируя все обстоятельства дела, и, давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером неустойки, указанной истцом, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя истцом уплачено 60 000,00 рублей (л.д. 9).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.
С учетом объема выполненного поручения, категории дела, суд находит разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумму 40 000,00 рублей, учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 864,94 рубля (л.д. 60).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 363, 425, 431, 516 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Строительный двор. Комплектация» (ИНН: 7203220766) к ООО «СпецТехника» (ИНН: №), Ермухаметову Баялы Тулубаевичу (ИНН: №) о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «СпецТехника», Ермухаметова Баялы Тулубаевича в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» неустойку по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 828,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 864,94 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей.
В остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 02 апреля 2026 года.
Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая
Копия верна
Судья О.Ф. Зарецкая