ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К., при секретаре Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Латыпова Сабира Максумовича к АО «ГСК «Югория», Гайнутдинову Рушану Мухаметзяновичу о взыскании убытков, установил:
Истец ИП Латыпов С.М. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 2025 в 16:25 часов по адресу: <адрес> Гайнутдинов Р.М. управляя транспортным средством Ford Fusion государственный регистрационный знак № нарушил п.13.8 ПДД РФ – при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством KIA Cerato государственный регистрационный знак № под управлением Марикова А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA Cerato причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гайнутдинова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Марикова А.В. – в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 2025 в АО ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении. 2025 Марикову А.В. отказано в возмещении ущерба. В ответ на претензию АО ГСК «Югория» уведомила Марикова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 2025 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в удовлетворении требований о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки, финансовой санкции отказала. 2025 Мариков А.В. направил иск о признании незаконным отказа в осуществлении страхового возмещения, неустойки финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа. 2025 решением Калининского районного суда <адрес> исковые требования Марикова А.В. удовлетворены. 2025 Мариков А.В. уступил, а ИП Латыпов С.М. принял права требования на взыскание ущерба причинённого имуществу Марикова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 2025. 2025 в адрес АО ГСК «Югория» направлено заявление о возмещении убытков в размере 214 000,00 рублей, в удовлетворении которого страховая компания отказала 2025. 2025 в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия с требованием возместить убытки, в удовлетворении которой также отказано. 2025 ИП Латыпов С.М. направил досудебное обращение финансовому уполномоченному. 2025 Калининский районный суд <адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве. 2025 финансовый уполномоченный Максимова С.В. вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» убытки в размере 214 300,00 рублей (л.д.5-9).
В рамках рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО ГСК «Югория», Гайнутдинова Р.М. в свою пользу убытки в размере 214 300,00 рублей (л.д.87-90).
Определением Калининского районного суда <адрес> от 2025 производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Латыпова Сабира Максумовича к АО «ГСК «Югория» взыскании убытков прекращено.
Истец ИП Латыпов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Гайнутдинов Р.М., представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от получения почтовой судебной корреспонденции уклонились.
Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ИП Латыпова С.М. подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> от 2025 исковые требования Марикова Алексея Викторовича к АО «ГСК «Югория» о признании незаконным отказа в осуществлении страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
Признан незаконным отказ в выплате Марикову А.В. страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
С АО «ГСК «Югория» в пользу Марикова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 195 600,00 рублей, неустойка в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 97 800,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 512,50 рублей, всего взыскано 732 912,50 рублей (л.д.11-19).
2025 определением Калининского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Марикова А.В. на взыскателя – ИП Латыпова Сабира Максумовича по гражданскому делу № по иску Марикова Алексея Викторовича к АО «ГСК «Югория» о признании незаконным отказа в осуществлении страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.20-21).
2025 ИП Латыпов С.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией с требованием о возмещении убытков (л.д. 59). Согласно трек-номеру 80514407773666 претензия вручена страховщику 2025, в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» отказало (л.д.62).
В связи с неудовлетворением требований, ИП Латыпов С.М. обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 2025 № У-25-45020/8020-003 рассмотрение обращения прекращено (л.д.65-68).
Согласно экспертному заключению № от 2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 409 900,00 рублей (л.д.26-54).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 2025 № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Пункт 19 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Банком России 2025 утверждено Положение, которое содержит Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика Гайнутдинова Р.М., управлявшего транспортным средством на законных основаниях, который является лицом ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 214 300,00 рублей (409 900 рублей стоимость ремонта по среднерыночным ценам – 195 600 рублей - выплаченное страховое возмещение).
Со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости повреждений автомобиля истца заявлено не было.
Доказательств выбытия автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак № из владения Гайнутдинова Р.М. в результате противоправных действий других лиц, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ является основанием, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, суду не представлены.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик Гайнутдинов Р.М. как владелец транспортного средства, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного просишествия.
Таким образом, исковые требования ИП Латыпова С.М. к Гайнутдинову Р.М. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Латыпова Сабира Максумовича (ИНН №) к Гайнутдинову Рушану Мухаметзяновичу (паспорт № №) о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Гайнутдинова Рушана Мухаметзяновича в пользу индивидуального предпринимателя Латыпова Сабира Максумовича в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 214 300,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись И.К.Заусайлова
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2026 года