ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2026 по иску Анфиногеновой Ирины Николаевны к Пестереву Александру Борисовичу о возмещении вреда, причиненного пожаром, установил:
Анфиногенова И.Н. обратилась в суд с иском к Пестереву А.Б. о возмещении вреда, причиненного пожаром. Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом по адресу: <адрес>. Дети истца: Анфиногенов К.А. и Анфиногенов С.А., каждый из них, являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. На указанном земельном участке возведен второй жилой дом, площадью 90 кв.м., право собственности на который истица не успела зарегистрировать в установленном законом порядке. Согласно справке о ходе строительства от 16.08.2011, на 15.08.2011 одноэтажный жилой дом с мансардой, площадью 90 кв.м., возведен практически на 100 %. 27.05.2024 в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Пестереву А.Б., произошел пожар. Согласно постановлению старшего дознавателя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 06.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, при пожаре огнем поврежден один строящийся дом и один жилой дом с имуществом на земельном участке по адресу: <адрес>. Ущерб от пожара для истца составил 5 000 000 руб., что включает в себя стоимость поврежденных огнем строений и личного имущества. Согласно вышеуказанному постановлению дознавателя, очаг пожара расположен в юго-восточной части участка № 104 по ул. Советская, п. Винзили, Тюменского района. Технической причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электрической энергии на сгораемые материалы в процессе какого-либо аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования). Согласно отчету об оценке № 72/9724-204 от 08.08.2024, составленному АНО «Бюро экспертов», рыночная стоимость оцениваемого имущества, уничтоженного в результате пожара, по состоянию на 27.05.2024 составила сумму в 4 346 800 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Анфиногеновой И.Н., ответчика Пестерева А.Б., третьих лиц Пестеревой Е.А., Пестерева А.Б., Анфиногенова С.А., Анфиногенова К.А., представителя третьего лица ГУ МЧС РФ по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 04.05.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.05.2024 произошел пожар в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, при этом предполагаемой причиной такого пожара был установлен аварийный режим работы электрооборудования, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2024 (т. 1 л.д. 33-35).
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> является на момент возникновения пожара и является по настоящее время ответчик Пестерев А.Б. (т. 2 л.д. 113-118), который также являлся и является собственником жилого дома, общей площадью 52,1 кв.м., расположенного на указанном участке (т. 2 л.д. 108-112).
На основании определения суда от 13.05.2025 была назначена судебная экспертиза для определения причины и места возникновения пожара, при этом проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 248-249).
Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 01-08/25 от 01.08.2025 следует, что место первоначального горения (очага пожара), которое произошло 27.05.2024, находится на территории домовладения по адресу: <адрес>, в строении для хранения угля и дров ответчика Пестерева А.Б., при этом причиной пожара (возгорания) является неосторожное обращение с огнем в виде занесенного источника огня неустановленной природы (т. 2 л.д. 2-24).
Судом принимается во внимание указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку документов, опровергающих указанное заключение, суду не предоставлено, о проведении повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлено, при этом выводы, изложенные в заключении судебной пожарно-технической экспертизы № 01-08/25 от 01.08.2025, подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, с учетом осмотра построек по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что причиной пожара, произошедшего 27.05.2024, является неосторожное обращение с огнем в виде занесенного источника огня неустановленной природы, а сам пожар произошел на земельном участке, на территории домовладения по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая изложенное, поскольку именно собственник несет ответственность за надлежащее содержание своего имущества, при этом пожар произошел на земельном участке, на территории домовладения по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик, суд считает, что именно ответчик должен нести ответственность за вред, причинённый пожаром третьим лицам, если не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств суду не предоставлено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела следует, что в результате указанного пожара пострадало имущество, расположенное на территории земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33-35).
Согласно материалам дела, собственниками земельного участка по указанному адресу на момент пожара и в настоящее время являются: истец ФИО2, а также третьи лица: ФИО4 и ФИО8 (каждый из них является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на участок) (т. 2 л.д. 105-107), которые также является сособственниками жилого дома по указанному адресу, общей площадью 17 кв.м. (каждый из них является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом) (т. 2 л.д 103-104).
Из отчета об оценке № 72/9724-204 от 08.08.2024, составленного АНО «Бюро экспертов», следует, что рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества по адресу: <адрес>, уничтоженного в результате пожара, по состоянию на 27.05.2024 составляет 4 346 800 руб. (т. 1 л.д. 40-71).
Доказательств, опровергающих указанную рыночную стоимость, ответчиком суду не предоставлено.
С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате пожара, произошедшего 27.05.2024, при этом истцом доказан тот факт, что в результате указанного пожара ее имуществу был причинен вред в размере 4 346 800 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в сумме 4 346 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
Иск Анфиногеновой Ирины Николаевны (№) к Пестереву Александру Борисовичу (№) о возмещении вреда, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с Пестерева Александра Борисовича в пользу Анфиногеновой Ирины Николаевны денежные средства в сумме 4 346 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное заочное решение составлено 19.05.2026.