РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Е.А., при секретаре Гулаевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, а также расходов за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 2025 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ФИО7 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационной номер <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 2025 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 2025 ответчик произвел осмотр транспортного средства. 2025 ответчиком было выдано направление на ремонт на СТО к ИП ФИО8 2025 истец сдал транспортное средство для ремонта ИП ФИО8 2025 истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения и о получении материалов страхового возмещения. 2025 ответчик отказал в получении материалов, но предложили истцу ознакомиться с материалами дела в офисе компании. 2025 истец обратился с претензией к ответчику, где просил произвести выплату убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, также указал что срок ремонта автомобиля истек, до настоящего времени автомобиль не восстановлен. 2025 ответчик предоставил ответ, в котором сообщил что было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО8 В рамках поступившего акта на согласование, экспертами ответчика определен объем и вид ремонтно- восстановительных работ по транспортному средству, с учетом существующих технологий. Поступивший заказ-наряд завышен, в связи с чем на СТО были запрошены дополнительные материалы, подтверждающие установленные ремонтные воздействия и обосновывающие установленную Сто нормативную трудоемкость. Истец не согласился с длительным сроком ремонта и обратился к финансовому уполномоченному. 2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворения требований, с ответчика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере <данные изъяты>00 рубля. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», которой было установлено, сто стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет в размере <данные изъяты>,00 рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты>,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>,00 рублей. Также в части устранений повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по состоянию на 2025 без учета износа составляет <данные изъяты>,00 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных рассматриваемом ДТП и после него, составляет 389 <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>,00 рублей. 2025 ответчиком была выплачена сумма убытков в размере <данные изъяты>,00 рублей, 2025 ответчиком выплачены убытки в размере <данные изъяты>00 рубля. Таким образом ответчик не организовал восстановительный ремонт в предусмотренный законом срок, а также истец не давал согласия на ремонт свыше установленного срока, в связи с чем истец просит взыскать неустойку.
Определением Калининского районного суда <адрес> от 2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО7, САО ВСК, ИП ФИО8
2025 истцом ФИО2 приняты уточнения к исковому заявлению, где истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока проведения ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей, штраф.
Истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал уточнение исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требования в полном объеме по доводам, изложенным в предоставленных возражениях.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в полном объеме.
Представители третьих лиц САО ВСК, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
2025 в 07 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Как следует из материалов дела, 2025 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховом возмещении, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец намеревался воспользоваться своим правом и получить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона.
2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
2025 ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на СТО к ИП ФИО8
2025 ФИО2 предоставил транспортное средство для ремонта на СТО к ИП ФИО8
2025 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения с учетом скрытых дефектов, а также произвести расчет неустойки в связи с затягиванием сроков ремонта.
2025 ПАО СК «Росгосстрах» направляет ответ на заявление от 2025, указывает, что потерпевшему было выдано направление на ремонт, акт о страховом случае на сумму основного ущерба не составлялся, в связи с чем, не может быть выдан. При этом сообщают о готовности ознакомить собственника или его представителя в ПАО СК «Росгосстрах» с результатами независимой экспертизы и для урегулирования убытков. (л.д. 16)
2025 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где просил произвести выплату страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховщик своевременно не организовал ремонт. (л.д. 17)
2025 ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ на заявление, где сообщает, что ответчиком было принято решение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживании автомобилей ИП ФИО8 Кроме того, процесс согласования ремонта является неотъемлемой частью осуществления страховой выплаты. Объем и вид ремонтно-восстановительных работ подлежит определению СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим, на основании изучения данных об объеме и локализации заявленных повреждений, с учетом существующих технологий ремонта и повреждений. Также в рамках поступившего акта нас согласование, экспертами ПАО СК «Росгосстрах» определен объем и вид ремонтно-восстановительных работ по транспортному средству с учетом существующих технологий. Поступивший предварительный заказ-наряд завышен, в связи с чем на СТОА были запрошены дополнительные материалы, подтверждающие установленные ремонтные воздействия и обосновывающие установленную СТОА нормативную трудоемкость. При этом страховщиком предложено приступить к ремонту в объёме подтвержденных дефектов, и находящихся в прямой причинно-следственной связи с страховщиком в соответствии с Положением о единой методике. Возможность такого ремонта СТОА не опровергалось. Также Страховщик заинтересован в максимально быстром урегулировании возникшей ситуации, для чего специалистами будут предложены все необходимые усилия. Обязательство по урегулированию страхового случая Страховщиком на данный момент выполняется и проводится проверка. Относительно заявленного требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока ремонта, сообщают, что согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме того, на данный момент размер страхового возмещения не определен, также отсутствует информация о завершении восстановительного ремонта. Неустойка будет установлена после завершения ремонта на СТОА. (л.д. 18)
2025 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансовая, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций заявление требования ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размер 341 883,00 рубля. (л.д. 20-27)
2025 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где просит выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Согласно платежному поручению № от 2025, на расчет счет ФИО2 ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>,00 рублей.
Также платежным поручением № от 2025, на расчет счет ФИО2 ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>,00 рубля.
2025 ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ истцу на заявление от 2025, указывает, что истцу произведена выплата убытков в размере <данные изъяты> рублей. Обязательство по выплате присужденного возмещения выполнено в полном объеме, после вынесения решения финансового уполномоченного. Доказательств ненадлежащего выполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, установленных решением финансового уполномоченного и наступления дополнительных негативных последствий в связи с устранением данного спора, не представлено, а соответственно для осуществления дополнительных компенсации не имеется.
2025 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансовая, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. (л.д. 11-13).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку за период с 2025 (по истечении 30 рабочих дней с начала ремонта от 2025) по 2025 (первая выплата).
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленном истцом, поскольку он составлен в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, являются ошибочными, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения и сроки такой выплаты прямо предусмотрены законом. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера заявленной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000,00 рублей.
Данный размер неустойки суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства, учитывает период нарушения обязательства, частичную выплату неустойки в добровольном порядке, принимается во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании названных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>00 рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом, с другой стороны, в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Определение пределов разумности является исключительной прерогативой суда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, процессуальную позицию сторон в ходе рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, суд считает возможным требование о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 30 000,00 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>00 рублей в доход муниципального образования <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>00 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 2025.
Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Мамаева
Копия верна
Судья Е.А. Мамаева