ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 апреля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установил:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту также – Банк ВТБ (ПАО), Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор ФИО5, по условиям которого Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 947 553 руб. 99 коп. сроком на 84 месяца под 26,40 % годовых, тогда как ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору кредит предоставляется ответчику на приобретение транспортного средства, которое передается в залог в обеспечение спорного кредитного обязательства. Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, так как кредитные денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, по день, установленный в п. 2 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора, первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные кредитным договором) единым ежемесячным аннуитетным платежом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство марки Opel P-J Astra, VIN: №, 2012 года выпуска. В соответствии с пунктом 21.5 кредитного договора стороны по нему оценили предмет залога в 1 470 000 руб. По утверждению истца, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 081 409 руб. 99 коп., включая 917 497 руб. 31 коп. – остаток ссудной задолженности; 161 664 руб. 65 коп. – задолженность по плановым процентам; 1 781 руб. 32 коп. – пени, 466 руб. 71 коп. – пени на кредит. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Истец полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для досрочного истребования кредитной задолженности. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 081 409 руб. 99 коп., включая 917 497 руб. 31 коп. – основной долг; 161 664 руб. 65 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 781 руб. 32 коп. – пени, 466 руб. 71 коп. – пени на кредит, обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство – автомобиль Opel P-J Astra, VIN: №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 470 000 руб. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 814 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор ФИО7, по условиям которого истец обязался представить ответчику кредит в размере 947 533 руб. 99 коп. сроком действия договора – 84 месяца, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 26,40 % годовых (л.д. 10-оборот-12).
В соответствии с п. 6 кредитного договора количество платежей по кредиту – 84, размер ежемесячного платежа – 24 943 руб. 88 коп., размер последнего платежа – 25 963 руб. 21 коп.
Исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в силу п. 10 кредитного договора было обеспечено залогом автомобиля Opel P-J Astra, VIN: №, 2012 года выпуска.
Сведения о залоге указанного автомобиля включены в реестр залогов движимого имущества (л.д. 20-оборот).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету договора (л.д. 13-оборот-17).
Как следует из данной выписки, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи в предусмотренных договорам размерах и в предусмотренные договором сроки в счет погашения кредитной задолженности не вносил, при этом последний платеж им был совершен ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору (л.д. 18), однако данное уведомление ответчиком было проигнорировано. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с представленным Банком расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 081 409 руб. 99 коп., включая 917 497 руб. 31 коп. – основной долг; 161 664 руб. 65 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 781 руб. 32 коп. – пени, 466 руб. 71 коп. – пени на кредит (л.д. 22).
Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком суду не представлено, своего расчета задолженности, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, ответчик суду не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 081 409 руб. 99 коп.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых истцом неустоек, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки (пени) (в размере 1 781 руб. 32 коп. и в размере 466 руб. 71 коп.) соразмерны последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, не превышают размеры основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просит.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 1 081 409 руб. 99 коп., включая 917 497 руб. 31 коп. – основной долг; 161 664 руб. 65 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 781 руб. 32 коп. – пени, 466 руб. 71 коп. – пени на кредит, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.
В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Как ранее установлено судом, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено возникшим в пользу истца залогом принадлежащего ответчику автомобиля Opel P-J Astra, VIN: №, 2012 года выпуска.
Стоимость указанного заложенного автомобиля сторонами по делу в кредитном договоре определена в 1 075 000 руб. (л.д. 10-оборот-12).
Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства, при этом право залога не прекращено. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет ненадлежащим образом, платежи по указанному договору в соответствии с условиями данной сделки не вносит, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, ответчиком нарушены сроки внесения платежей по договору займа более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с исковым заявлением, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Opel P-J Astra, VIN: №, 2012 года выпуска, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной цены спорного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 1 470 000 руб., о чем просит истец в исковом заявлении.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.
Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в целом, частично.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 45 814 руб. (госпошлина в размере 20 000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога и госпошлина в размере 25 814 руб. за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 081 409 руб. 99 коп.) (л.д. 35).
Поскольку имущественное требование о взыскании задолженности удовлетворено полностью, а неимущественное требование – частично, что, однако, не является основанием для применения положений о пропорциональном распределении судебных издержек, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 45 814 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 081 409 руб. 99 коп., включая 917 497 руб. 31 коп. – основной долг, 161 664 руб. 65 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 781 руб. 32 коп. – пени, 466 руб. 71 коп. – пени на кредит, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 814 руб. Всего взыскать: 1 127 223 руб. 99 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Opel P-J Astra, VIN: №, 2012 года выпуска, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ (Публичное акционерное общество).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук