ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 2025 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО4 обратился в суд с иском с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение 60 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф 86 340,00 рублей, взыскать с ФИО2 убытки в размере 118 880,00 рублей, взыскать солидарно с АО «ГСК «Югория», ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 2025 в 11-35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на железное ограждение. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «ГСК «Югория». 2025 ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. После осмотра транспортного средства страховщик по своей инициативе произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248 800,00 рублей без учета износа, 188 000,00 рублей с учетом износа. 2025 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 188 000,00 рублей. 2025 ФИО4 направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение с учетом износа. Истцом понесены убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 360 680,00 рублей (45 500,00 + 44 935,00 + 975,00 + 14 000,00 + 1 010,00 + 1 845,00 + 565,00 + 6 625,00 + 238 000,00 + 900,00 + 810,00). В связи с чем размер убытков составляет 118 880,00 рублей (360 680,00 – 248 800,00).
Определением Калининского районного суда <адрес> от 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>, ФИО10, ФИО2
Определением Калининского районного суда <адрес> от 2025 изменено процессуальное положение ФИО10, ФИО2 с третьих лиц на ответчиков.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчики ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования к АО «ГСК «Югория» и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.
2025 в 11-35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО10, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак С 647 КЕ 72, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, на железное ограждение.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15), объяснениями от 2025 ФИО2, ФИО4 об обстоятельствах ДТП, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 2025 (л.д. 16), Актом осмотра транспортного средства от 2025 (л.д. 19), карточками учета транспортных средств.
ФИО2, управляя 2025 в 11-35 часов по адресу: <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, стал участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак С 647 КЕ 72, под управлением ФИО4, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак С 647 КЕ 72, на железное ограждение.
Анализируя материалы дела об административном правонарушении, включая объяснения участников происшествия, данные непосредственно после ДТП, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 2025, является ФИО2, и, соответственно, причинителем вреда имуществу ФИО4
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р 453 МО 72 была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак С 647 КЕ 72, была застрахована в САК «Энергогарант» на основании полиса ХХХ №.
2025 потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
После осмотра транспортного средства по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» от 2025, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 248 800,00 рублей, с учетом износа – 188 000,00 рублей.
Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении экспертизы, сторонами по делу не представлено, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что истцом и ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.
На основании Акта о страховом случае от 2025, платежного поручения № от 2025 ответчиком АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 188 000,00 рублей.
Как следует из ответа на претензию АО «ГСК «Югория» от 2025, размер страхового возмещения в сумме 188 000,00 рублей определен на основании экспертного заключения, в соответствии с требованиями Единой методики, выплата страхового возмещения в размере 188 000,00 рублей произведена платежным поручением № от 2025.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления N 31).
Как указано в пункте 37 Постановления N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления N 31).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
АО "ГСК "Югория", несмотря на волеизъявление истца о проведении восстановительного ремонта, в отсутствие согласования с истцом возмещения в денежном виде, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежное.
В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» от 2025, подготовленное по инициативе ответчика АО «ГСК «ЮГория», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 248 800,00 рублей, с учетом износа – 188 000,00 рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 800,00 рублей (248 800,00 – 188 000,00).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО4 на проведение ремонта транспортного средства подтвердился.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, размер которого суд определяет в 10 000,00 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
С учетом вышеприведенных требований специальной нормы и ее толкования с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 124400,00 рублей (248 800,00 /2).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа, являющегося разновидностью неустойки, производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Принимая во внимание, что вышеуказанный размер штрафа в полной мере устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является соразмерным нарушенному обязательству, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, истцом ФИО4 понесены убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере №. При этом в представленном расчете истцом имеется задвоение сумм 45 500,00 рублей и 44 935,00 рублей, платежный документ (товарный чек № от 2025) представлен на сумму 44 935,00 рублей.
Таким образом, с учетом вышеприведеных норм и их толкования, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с лица, ответственного за причинение вреда, возмещения убытков, связанных с повреждением его транспортного средства, в размере 66 380,00 (315 180,00 – 248 800,00) рублей.
Определяя лицо, ответственное за причинение истцу вреда, учитывая, что на момент ДТП действовала доверенность от 2025, выданная собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р 453 МО 72 ФИО10 на имя ФИО2 на право распоряжения транспортным средством, суд делает вывод о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, с которого подлежат взысканию убытки в размере 66 380,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от 2025 между ФИО9 и ФИО4, предметом которого является оказание юридической помощи в составлении претензионного письма, обращении в службу финансового уполномоченного, искового заявления, представительства в суде, получении исполнительного листа по материальному ущербу (страховое возмещение) от 2025 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 647 КЕ 72, стоимость услуг составляет 40 000,00 рублей (пункт 4.1 договора).
Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 40 000,00 рублей, с учетом категории дела, по которой предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, времени участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема выполненной представителем работы по делу, суд находит разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумму в размере 40 000,00 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО4 судом удовлетворены частично, на 76,78%, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 28 312,00 рублей (76,78% от 40 000,00), с учетом того, что размер взысканных сумм с АО ГСК «Югория» составляет 47,57% от общей взысканной суммы, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 468,00 рублей (47,57% от 28 312,00), с ФИО2 – 14 844,00 рубля.
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей, с ФИО2 в размере 4 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 60 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 124 400,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 468,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 7119 490309) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 66 380,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 844,00 рубля.
В остальной части иска отказать.
В иске к ФИО3 отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 2025.
Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая
Копия верна
Судья О.Ф. Зарецкая