ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 апреля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (далее также по тексту – ООО МКК «Взаимодействие», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту также – Ответчик 1) и ФИО2 (далее по тексту также – Ответчик 2) о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО4 был заключен договор займа ФИО8, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО4 в заём денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 109,2 % годовых, при этом данный ответчик обязалась погашать сумму займа, а также уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями договора займа. Надлежащее исполнение обязательств ответчика ФИО4 по договору займа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом автомобиля ФИО3, 2009 года выпуска, кузов GRX1203073046, государственный регистрационный знак ФИО30, о чем имеется запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик ФИО4, начиная с июня 2025 года, обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения задолженности не вносила, в связи с чем у нее перед Обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по договору в общем размере 854 225 руб. 86 коп., включая 497 308 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 309 502 руб. 92 коп. – проценты за пользование займом, 47 414 руб. 60 коп. – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма ФИО18, по условиям которого данному ответчику была предоставлена сумма займа в размере 100 000 руб. со сроком возврата – 36 месяцев под 109,2 % годовых. Ответчик ФИО2, начиная с августа 2025 года, обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения задолженности не вносила, в связи с чем у нее перед Обществом возникла задолженность в общем размере 141 348 руб. 88 коп., включая 98 560 руб. – сумма основного долга, 37 157 руб. 28 коп. – проценты за пользование займом, 5 631 руб. 60 коп. – неустойка. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 854 225 руб. 86 коп., проценты за пользование займом из расчета 109,2 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга, неустойку из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга; взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 141 348 руб. 88 коп., проценты за пользование займом из расчета 109,2 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга, неустойку из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга; обратить взыскание на автомобиль ФИО3, 2009 года выпуска, кузов GRX1203073046, государственный регистрационный знак ФИО31, путем его продажи с публичных торгов. Также, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 905 руб., взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 руб.
Представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается его заявлением (л.д. 5).
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком ФИО4 был заключен договор микрозайма ФИО11, по условиям которого истец обязался предоставить данному ответчику в заём денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями договора – из расчета 109,2 % годовых (л.д. 28-31, 35-36).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа, оплата задолженности по договору осуществляется аннуитетными платежами, то есть путем ежемесячного внесения заемщиком платежей в количестве 36, размер первого и последующих платежей (кроме последнего) – 47 568 руб. 37 коп., размер последнего платежа – 59 577 руб. 03 коп., согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения суммы займа (основного долга) и (или) уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 (двадцати) % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.
Своей подписью ответчик подтвердила, что согласна с Индивидуальными условиями договора займа, с условиями дополнительного соглашения, а также, что предварительно ознакомлена и согласна с условиями предоставления, использования и возврата займа, в том числе с размером полной стоимости займа, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц.
Истцом ответчику ФИО4 были переданы заемные денежные средства в указанном размере по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-оборот).
Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ответчику ФИО4 на праве собственности движимого имущества – автомобиля ФИО3, 2009 года выпуска, кузов GRX1203073046, государственный регистрационный знак ФИО32, на основании договора залога ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) и акта приема-передачи в залог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-оборот).
Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Таким образом, максимальный размер штрафных санкций при возникновении просрочки исполнения обязательств по договору о потребительском кредите (займе), при условии начисления процентов за пользование займом, ограничен законом неустойкой не более 20 % годовых.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Доказательств того, что договор займа был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в деле не имеется и ответчиком суду не предъявлено. Доказательства того, что указанный договор был сфальсифицирован, также отсутствуют в материалах дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пунктам 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как уже установлено судом, свое обязательство по передаче ответчику в заем денежных средств по договору займа истец исполнил надлежащим образом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа ответчиком ФИО4 надлежащим образом не исполнялись, поскольку ею, в нарушение условий договора (графика платежей), допускалась, начиная с июня 2025 года, просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование займа. Доказательства обратного, а именно того, что данным ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по договору займа, в материалах дела отсутствуют.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в общем размере 854 225 руб. 86 коп., включая 497 308 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 309 502 руб. 92 коп. – проценты за пользование займом, 47 414 руб. 60 коп. – неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 9).
Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона. Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком суду не представлено, своего расчета задолженности, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, ответчик суду не предоставила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа в общем размере 854 225 руб. 86 коп.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемой истцом неустойки, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка (в размере 47 414 руб. 60 коп.) соразмерна последствиям нарушения ответчиком заемных обязательств, не превышает размеры основного долга и процентов за пользование заемными средствами, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, при этом ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просит.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженности по договору займа, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 854 225 руб. 86 коп., включая 497 308 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 309 502 руб. 92 коп. – проценты за пользование займом, 47 414 руб. 60 коп. – неустойка, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по ставке 109,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 497 308 руб. 34 коп. и с учетом ее фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы займа, а также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму основного долга по договору в размере 497 308 руб. 34 коп. и с учетом ее фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательства.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.
В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Как ранее установлено судом, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа было обеспечено возникшим в пользу истца залогом принадлежащего ответчику ФИО4 автомобиля ФИО3, 2009 года выпуска, кузов GRX1203073046, государственный регистрационный знак ФИО33.
Залоговая стоимость указанного автомобиля сторона спора определена в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 31-оборот-34).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства, при этом право залога не прекращено (л.д. 89, 90, 91-92). Доказательств обратного суду не предоставлено.
Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполняет ненадлежащим образом, платежи по договору займа в соответствии с условиями данной сделки не вносит, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, ответчиком нарушены сроки внесения платежей по договору займа более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с исковым заявлением, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ФИО3, 2009 года выпуска, кузов GRX1203073046, государственный регистрационный знак ФИО34, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, а потому иск ответчику ФИО4, в целом, подлежит удовлетворению полностью.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 41 905 руб. (20 000 руб. – за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога, 21 905 руб. – за имущественное требование о взыскании с ответчика задолженности), поскольку данные расходы подтверждены надлежащим доказательством (л.д. 5), а иск к данному ответчику удовлетворен полностью.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 41 905 руб.
Судом из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма ФИО20, по условиям которого данном заемщику была предоставлена сумма займа в размере 100 000 руб. сроком – до ДД.ММ.ГГГГ под 109,2 % годовых, количество платежей – 36, размер первого и последующих платежей – 9 513 руб. 67 коп., размер последнего платежа – 11 587 руб. 90 коп. (л.д. 51-54).
Своей подписью данный ответчик подтвердила, что согласна с Индивидуальными условиями договора займа, с условиями дополнительного соглашения, а также, что предварительно ознакомлена и согласна с условиями предоставления, использования и возврата займа, в том числе с размером полной стоимости займа, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц.
Истцом ответчику ФИО2 были переданы заемные денежные средства в указанном размере по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа в силу заключенного между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком ФИО2 дополнительного соглашения было обеспечено залогом автомобиля ФИО3, 2009 года выпуска, кузов GRX1203073046, государственный регистрационный знак ФИО35 (л.д. 55-оборот-56).
Как уже было установлено судом, собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО4
Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по указанному договору займа ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, поскольку ею, в нарушение условий договора (графика платежей), допускалась, начиная с августа 2025 года, просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование займа. Доказательства обратного, а именно того, что данным ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по договору займа, в материалах дела отсутствуют.
В связи с неисполнением ответчиком ФИО2, своих обязательств по договору займа ФИО21 у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в общем размере 141 348 руб. 88 коп., включая 98 560 руб. – сумма основного долга, 37 157 руб. 28 коп. – проценты за пользование займом, 5 631 руб. 60 коп. – неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 11).
Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона. Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком суду не представлено, своего расчета задолженности, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, ответчик суду не предоставила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 141 348 руб. 88 коп.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемой истцом неустойки, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка (в размере 5 631 руб. 60 коп.) соразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО2 заемных обязательств, не превышает размеры основного долга и процентов за пользование заемными средствами, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком ФИО2 заемных обязательств, при этом данный ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просит.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 141 348 руб. 88 коп., включая 98 560 руб. – сумма основного долга, 37 157 руб. 28 коп. – проценты за пользование займом, 5 631 руб. 60 коп. – неустойка, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.
Также, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 109,2 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 98 560 руб. и с учетом ее фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы займа, при этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму основного долга по договору в размере 98 560 руб. и с учетом ее фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательства.
Кроме того, поскольку надлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом принадлежащего ответчику ФИО4 автомобиля ФИО3, 2009 года выпуска, кузов GRX1203073046, государственный регистрационный знак ФИО36, суд приходит к выводу об обращении взыскания на данное транспортное средство с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, а потому иск к ответчику ФИО2 подлежит, в целом, удовлетворению полностью.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5 240 руб., поскольку данные расходы подтверждены надлежащим доказательством (л.д. 5), а иск удовлетворен к данному ответчику полностью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (ОГРН: 1197456001236) к ФИО4 (ИНН: №) и ФИО2 (ИНН: 720600728330) о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» задолженность по договору займа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 854 225 руб. 86 коп., включая 497 308 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 309 502 руб. 92 коп. – проценты за пользование займом, 47 414 руб. 60 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 905 руб. Всего взыскать: 896 130 руб. 86 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» проценты за пользование займом по договору займа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 109,2 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 497 308 руб. 34 коп. и с учетом ее фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы займа.
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» неустойку по договору займа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 497 308 руб. 34 коп. и с учетом ее фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательства.
Обратить с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на предмет залога – автомобиль ФИО3, 2009 года выпуска, кузов GRX1203073046, государственный регистрационный знак ФИО37, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» задолженность по договору займа ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 141 348 руб. 88 коп., включая 98 560 руб. – сумма основного долга, 37 157 руб. 28 коп. – проценты за пользование займом, 5 631 руб. 60 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 руб. Всего взыскать: 146 588 руб. 88 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» проценты за пользование займом по договору займа ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 109,2 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 98 560 руб. и с учетом ее фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы займа.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» неустойку по договору займа ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 98 560 руб. и с учетом ее фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательства.
Обратить с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на предмет залога – автомобиль ФИО3, 2009 года выпуска, кузов GRX1203073046, государственный регистрационный знак ФИО38, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук