РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Е.А., при секретаре Гулаевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в зарегистрированном браке до 2025. После расторжения брака, в апреле 2025 года, ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> помощью кредитных денежных средств. Однако, поскольку в квартире требовался ремонт, другого жилья у ответчика не было, истцу пришлось пустить ответчика вместе с несовершеннолетними детьми к себе. Во время совместного проживания ответчик попросила истца помочь сделать ремонт в новой квартире, дав понять истцу, что между ними возможно возобновление семейных отношений. Доверяя ответчику, истец за свой счет приобрел строительные материалы и отделочные материалы на общую сумму <данные изъяты>,80 рублей и произвел необходимые ремонтные работы. Когда ремонт был закончен, ответчица переехала в новую квартиру и отказалась от возобновления семейных отношений. Вернуть денежные средства, потраченные истцом на ремонт квартиры, ответчик отказался. При таких обстоятельствах истец считает, что потраченные денежные средства на приобретение строительных и отделочных материалов для ремонта квартиры ответчика, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме. Также указывает, что намерения одарить ответчика отсутствовали, квартира не является совместным нажитым имущество, каких-либо оснований для осуществления ремонта за свой счет в квартире ответчика у истца не было, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение <данные изъяты>,89 рублей. Кроме того, неправомерные действия ответчика также причинили истцу моральный вред. Этот вред выразился в длительном подавленном состоянии и бессоннице. В связи с этим, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что намерения одарить ответчика отсутствовали, ремонт произведен за его счет в квартире, ремонт им проводился с целью создания семьи, поскольку отношения прекратились, просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в иске отказать.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке до 2025, что не оспаривается сторонами.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 возражала против взыскания неосновательного обогащения в процессе рассмотрения дела по существу указала на то, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется, денежные средства от истца не получала, в спорный период времени она проживала с истцом, вела совместное хозяйство, состояла в фактически брачных отношениях, приобретение строительных и отделочных материалов осуществлялись по волеизъявлению истца.
Согласно представленным истцом чекам, в период с 2025 по 2025 истец за свой счет приобрел строительные и отделочные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Однако, какое-либо встречное обязательство ФИО1, подлежащее исполнению после произведенного ремонта, по делу не установлено.
Судом также не установлено, что истец, перечисляя денежные средства на покупку строительных материалов, либо ставил ответчика в известность о том, что при покупки строительных материалов, она будет обязана вернуть ему полученную сумму.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2025, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что денежные вложения и расходы истца, произведенные в целях улучшения имущества, находящегося на тот момент в совместном пользовании, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения на стороне ФИО1, поскольку цели расходования денежных средств истцом не предполагали их возмездный характер, ремонтные работы осуществлялись в собственных интересах и в интересах семьи истца при заведомой осведомленности ФИО2 об отсутствии у него соответствующих обязательств по производству ремонта в квартире ответчика, соответственно, истец нес указанные расходы добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, и данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Утверждения истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>,80 рублей являются неосновательным обогащением, переданным в счет устного соглашения о намерениях на будущее без правовых оснований и заключенного договора, суд не может принять во внимание, поскольку они голословные и бездоказательные.
Кроме того, в материалы дела стороной истца не представлено никаких письменных договоров или соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, которые свидетельствовали бы о том, что между сторонами имелась договоренность о займе спорной суммы, а также существования между сторонами каких-либо долговых или иных обязательств в момент покупки строительных материалов.
Указанное свидетельствует, что покупка строительных материалов и ремонт в квартире производились истцом добровольно и намеренно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства, потраченные на строительные материалы истцом, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, а соответственно в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининского районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 2025.
Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Мамаева.
Копия верна
Судья Е.А. Мамаева