РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., с участием прокурора Луговской К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО2 19.08.2022 года около 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> получил от умышленных действий ФИО3 повреждения своего здоровья. Указанный факт подтверждается материалами уголовного дела. 19.08.2022 года около 19 часов 55 минут истец вышел из подъезда № <адрес> в <адрес> и направился в левую сторону за вышеуказанный дом, далее зайдя за дом, увидел черного цвета автомобиль марки «DATSUN ON- DO» с затонированными полностью стеклами на автомобиле, с пассажирского заднего сидения вышел ФИО3, в руке он держал кобуру и вытаскивал пистолет, и без какого - либо повода выстрелил в истца. Ответчик стрелял 8 раз, пока все патроны из магазина оружия не израсходовал, при этом целясь в истца на поражение, первые четыре патрона ответчик промахнулся и не попал в истца, последующие 4 патрона ответчик попал в одежду и тело истца в частности с правой стороны возле почки, от выстрела у истца была глубокая рана и шла кровь, около живота справой стороны касательная пуля оставила в результате синяк и в левую ногу под ягодицей, так же в результате образовался синяк на теле истца. Истец в рамках самообороны обошел машину, взял камень, который бросил и разбил заднее стекло автомобиля. После полученного ранения, истец в течение 10 дней пытался самостоятельно обрабатывать рану, но по истечения указанного срока его состояние стало ухудшатся и началось нагноение ранения. В связи указанным был вынужден обратиться 29.08.2022 года в 12:05 час, за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2». Согласно справке указано, что проведен осмотр, установлен факт огнестрельное непроникающее ранение поясничной области справа, также выписано лечение и направлен на амбулаторное лечение наблюдение у хирурга. На основании постановления участкового уполномоченного ОП УМВД России по г. Тюмени ФИО7 была назначена судебная медицинская экспертиза от 05.09.2022 года, по заключению которой у истца имели место: рана в поясничной области справа; кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости, ссадина в левой ягодичной области. Рана в поясничной области справа возникла в пределах нескольких суток - недель до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 29.08.2022 года в 11:45 ч. и, с учетом усредненных сроков заживления, причинила его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения у ФИО2 возникли за 1-3 недель до экспертизы от действий (удар, удар - сдавление, трение скольжения) тупого твердого предмета с травмирующей поверхностью, не оставившей след для его идентификации, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после происшествия в правоохранительные органы не обращался, в больницу обратился через 10 дней после получения ранения, на листке нетрудоспособности не находился, работал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать.
Суд, заслушав истца, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина нс должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что 18.11.2022 года по заявлению ФИО2 дознавателем ОД ОП №7 УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело № 12201710051001329 по признакам состава преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Впоследствии, постановлением старшего дознавателя ОД ОП №7 УМВД России по г. Тюмени от 27.12.2024 года, а затем постановлением от 01.04.2025 года уголовное дело № 12201710051001329 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшегося в кратковременном расстройстве здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении свидетеля ФИО3 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 35-39, 40-оборот-44).
Постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что 19.08.2022 года около 20 часов 00 минут между ФИО3 и ФИО2, находившимися на участке местности у <адрес>, произошёл конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры около 20 часов 00 минут. ФИО8, находясь на участке местности у <адрес>, испытывая к ФИО2 личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения ФИО2 физической боли и легкого вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий, выраженных в причинении последнему моральных страданий, физической легкого вреда здоровью, извлек из своей кобуры пистолет BRUNI AUTOMATIC МР-80-13Т, являющийся травматическим, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, произвел два последовательных выстрела в сторону ФИО2 В результате указанных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 были причинены физическая боль, моральные страдания, телесные повреждения в виде: рана в поясничной области, которая с учетом усредненных сроков заживления, причинила здоровью ФИО2 легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21дня включительно); кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости, ссадина 1й ягодичной области, вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой временного расстройств здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
ФИО2 обратился в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». Заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 5476 от 26.09.2022 года установлено, что согласно данным осмотра судебно-медицинским экспертом и предоставленных медицинских документов у ФИО2 имели место: рана в поясничной области справа; кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости, ссадина в левой ягодичной области. Рана в поясничной области справа (п.л. 1.1) у ФИО2 возникла в пределах нескольких суток-недель до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 29.08,2022 г. в 1145 и, с учетом усредненных сроков заживления, причинила его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). По имеющимся данным, в связи с недостаточным описанием морфологических свойств раны, более достоверно высказаться о давности, а также механизме ее образования, не представляется возможным. Повреждения из п.п. 1.2 у ФИО2 возникли за 1-3 недель до экспертизы от действий (удар, удар-сдавливание, трения скольжения) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (ими) поверхностью (-ямн), нс оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного растроства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. (8-10).
В рамках уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, 17.12.2022 года который пояснил, что пистолет он все время носит с собой, в целях самообороны. 19.08.2022 года он поехал к ФИО2, поговорить, поскольку тот угрожал ему убийством. Подъехав на автомобиле «Датсун Он-До», к <адрес>, около 20 часов 00 минут, увидел, что ФИО2 идет по направлению к автомобилю. Он вышел из-за руля автомобиля, в этот момент ФИО2 как раз находился возле его автомобиля, он предложил ФИО2 поговорить, на что без разговора ФИО2 достал из-за пояса штанов пистолет, какой именно он не успел увидеть, и стал стрелять в него, он пригнулся, спрятался за свой автомобиль с левой стороны, достал из кобуры, которая находилась у него на поясе пистолет и выстрелил вверх, с целью предупредить ФИО2, что у него тоже имеется оружие, но ФИО2 продолжил стрелять в его сторону, поэтому он стал стрелять в сторону ФИО2 куда-то конкретно он не целился, так как у него на это не было времени, так как ФИО2 продолжал в него стрелять из своего пистолета. После того, как он отстрелял все патроны (6 штук) находившиеся у него в магазине пистолета, сел в автомобиль, ФИО2 продолжал стрелять, в заднее стекло его автомобиля, отчего оно разбилось.
Аналогичные показания дал при допросе свидетель ФИО9, который находился в автомобиле ФИО3 в момент происшествия, первым начал стрелять ФИО2, а ФИО3 оборонялся.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, 18.02.2024 года пояснила, что 19.08.2022 года она гуляла со своим внуком у <адрес>, напротив <адрес>. В вечернее время около 20 часов 00 минут она услышала хлопки, похожие на выстрел, но кто именно стрелял, она не видела. После чего она вышла на дорогу и увидела, как резко отъехал автомобиль, и за ним побежал ранее не знакомый ей мужчина славянской внешности, ростом примерно 180 см. крупного телосложения, лысый, который произвел два выстрела в сторону вышеуказанного автомобиля и кинул пистолет в сторону вышеуказанного автомобиля из которого стрелял, а затем он подобрал свой пистолет и направился в сторону <адрес>.
ФИО11 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 19.08.2022 года в вечернее время он находился дома по вышеуказанному адресу, сидел на лоджии балкона на 3 этаже и услышал хлопки и увидел, как между двумя неизвестными ранее ему мужчинами произошла перестрелка, которые направляли друг на друга пистолеты, у одного из них в один момент закончились патроны и он сел в автомобиль в кузове черного цвета, а второй вышеуказанный мужчина побежал за вышеуказанным отъезжающим автомобилем, были слышны выстрелы, из-за кустов он не смог разглядеть, но увидел как вышеуказанный мужчина кинул свой пистолет в сторону вышеуказанного автомобиля, а затем подобрал указанный пистолет, а затем начал собирать гильзы и направился в сторону <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 22.01.2024. пояснил, что в вечернее время он находился дома по вышеуказанному адресу и услышал с улицы хлопки, похожие на выстрелы. Затем он проследовал на балкон и увидел, что двое ранее неизвестных ему мужчин бегали друг за другом, один из них был худощавого телосложения, второй плотного телосложения, и стреляли из пистолетов, и через некоторое время выстрелы прекратились, и вышеуказанный мужчина худощавого телосложения сел в автомобиль в кузове темного цвета и поехал, а второй вышеуказанный мужчина плотного телосложения побежал за вышеуказанным автомобилем и произвел не менее двух выстрелов и кинул свой вышеуказанный пистолет в уезжающий вышеуказанный автомобиль, а затем он направился в сторону <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 23.03.2024, пояснил, что 19.08.2022 около 20 часов 00 минут он возвращался с прогулки с собакой домой, по адресу, где он проживал ранее: <адрес> увидел, как у его указанного дома, куда он возвращался со стороны <адрес>, услышал хлопки похожие на выстрелы. Затем подойдя ближе к вышеуказанному дому, он увидел, как отъезжает автомобиль черного цвета марки, не помнит и государственного регистрационного знака он не помнит, и в указанный автомобиль стрелял мужчина среднего роста с лысой головой. Также хочет пояснить, что он заметил, что у вышеуказанного автомобиля было простреляно заднее стекло.
Старшим дознавателем ФИО14 установлено, что показания потерпевшего ФИО2 являются одним из доказательств, на основании которых принимается решение о виновности или невиновности ФИО3 Изучение материалов уголовного дела показало, что согласно показаний ФИО2 он утверждает, что на момент конфликта с ФИО8 у него при себе не было оружия, и что он не мог стрелять в ФИО8 ни первым, ни в ответ на его выстрелы, защищая свои здоровье и жизнь. Однако, четыре независимых свидетеля, будучи предупрежденных об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, которые никак не зависят друг от друга, друг друга не знают и друг с другом не общались, сходясь в своих показаниях, сообщили, что они сами видели своими глазами, что у потерпевшего ФИО2 в руках был предмет, конструктивно схожий с оружием, из которого он производил выстрелы в сторону свидетеля ФИО3 и в сторону отъезжающего автомобиля, на котором подъехал к нему ФИО3 после произошедшего между ними конфликта. В связи с чем, имеются основания полагать, что потерпевший ФИО2 дал неправдивые показания, введя следствие в заблуждение. Кроме того, потерпевший ФИО2 не стал сразу сообщать сотрудникам полиции о произошедшем конфликте с ФИО3 в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, а сообщил об этом спустя 10 суток, тем самым сотрудники полиции не смогли сразу провести осмотр места происшествия и изъять гильзы, оставшиеся на месте преступления после стрельбы, и соответственно провести баллистическую экспертизу с целью установления оружия, из которого производились выстрелы. Из материалов уголовного дела следует, что в процессе конфликта действия потерпевшего ФИО2 усилились - он первый применил оружие, не предупредив об этом ФИО3 в связи с чем, у последнего появилось право на необходимую оборону, каким он и воспользовался: извлек из кобуры травматический пистолет, на ношение и применение которого имел разрешение, сделал предупредительный выстрел вверх, тем самым показывая ФИО2 что у него тоже есть оружие, после чего начат стрелять в его сторону с целью защиты от посягательства, опасного для его жизни, а поэтому причинение легкого вреда здоровью нападавшему ФИО2 в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением, в связи с чем, установлено, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 первый начал стрельбу из оружия в сторону ФИО3, а последний, опасаясь за свою жизнь, в ответ на действия истца, также достал оружие и начал стрельбу в сторону ФИО2
Оценив изложенное, суд не усматривает умышленных действий ответчика в причинении легкого вреда здоровью ФИО2
Между тем, учитывая то обстоятельства, что ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня, то ФИО2 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения истца, письменные возражения ответчика, постановление старшего дознавателя ОД ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени, которым уголовное дело по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемое в качестве оружия в отношении свидетеля ФИО3 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и причиненными истцу раны в поясничной области справа и кровоподтека в проекции гребня правой подвздошной кости, ссадина в левой ягодичной области.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В силу п. 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайн, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из п. 15 Постановления следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В п. 25 Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что действиями ответчика, выразившимися в причинении ФИО2 легкого вреда здоровью причинили ему физическую боль, моральный вред в виде физических и нравственных страданий, учитывая, что истец в связи с полученной травмой на листке трудоспособности не находился, работая водителем, выполнял свои трудовые функции, а также то обстоятельство, что истец ФИО2 первый начал стрельбу из оружия в сторону ФИО3, а последний, опасаясь за свою жизнь, в ответ на действия истца, также достал оружие и начал стрельбу в сторону ФИО2, и считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, взыскав сумму компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактическим обстоятельствам дела.
Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям статьей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению прав истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000,00 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 98, 103, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич