ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 2025
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Строительный двор. Комплектация» к ООО ГрандСтрой, ФИО1, ФИО2, ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» обратилось в суд с иском к ООО ГрандСтрой, ФИО1, ФИО2, ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Исковые требования мотивирует тем, что между ООО «Строительный двор. Комплектация» (поставщик) и ООО ГрандСтрой (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 2025 №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель - принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 <данные изъяты>.00 руб. (с учетом НДС). В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Стороны пришли к договоренности, что при исполнении настоящего договора они будут в обязательном порядке использовать систему электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (пункт 6.3 договора поставки). Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств между его сторонами (пункт 6.9 договора поставки). Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму <данные изъяты> руб. 02 коп., после частичной оплаты задолженность составила 1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате товара поставщик начислил ему <данные изъяты>. 48 коп. неустойки за период с 2025 по 2025. В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО ГрандСтрой, истец и ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «ТЕХНОКОМ» заключили договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) обязательств последнего в полном объеме всем своим имуществом, и нести вместе с должником солидарную ответственностью по обязательствам из договора поставки. В связи с тем, что солидарные должники (ответчики) не исполнили обязательства по договору поставки (не оплатили поставленный товар), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. 73 коп. основной долг по договору поставки, 156 624 руб. 48 коп. неустойку за период с 2025 по 2025, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., начиная с 2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
До судебного заседания от представителя истца ООО «Строительный двор. Комплектация» поступило ходатайство об отказе от иска, ходатайство представлено в письменной форме, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, изучив заявление ООО «Строительный двор. Комплектация» об отказе от исковых требований, признает необходимым принять отказ от иска к ООО ГрандСтрой, ФИО1, ФИО2, ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, прекратив производство по настоящему делу по указанному иску.
Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, поскольку отказ ООО «Строительный двор. Комплектация» к ООО ГрандСтрой, ФИО1, ФИО2, ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом в заявлении истцом указано на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, ему ясны и поняты, суд считает необходимым принять отказ истца по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины
Таким образом, истцу подлежит возврат государственной пошлины в <данные изъяты> руб. (70% от <данные изъяты> руб.).
Как установлено судом, 2025 Калининским районным судом <адрес> вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
В силу того, что настоящим определением Калининского районного суда <адрес> судом принят отказ от иска и учитывая, что производство по делу прекращено в связи с принятием этого отказа, суд считает, что имеются основания для снятия ареста с имущества, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 41, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от исковых требований ООО «Строительный двор. Комплектация» к ООО ГрандСтрой, ФИО1, ФИО2, ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Строительный двор. Комплектация» к ООО ГрандСтрой, ФИО1, ФИО2, ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить ООО «Строительный двор. Комплектация» (ИНН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению № от 2025.
Снять арест с имущества, принадлежащее ответчику ООО ГрандСтрой (ИНН №) в пределах исковых требований в размере 1 <данные изъяты> руб., наложенный определением Калининского районного суда <адрес> от 2025.
Снять арест с имущества, принадлежащее ответчику ФИО1 (ИНН №) в пределах исковых требований в размере 1 <данные изъяты> руб., наложенный определением Калининского районного суда <адрес> от 2025.
Снять арест с имущества, принадлежащее ответчику ФИО2 (ИНН №) в пределах исковых требований в размере 1 <данные изъяты> руб., наложенный определением Калининского районного суда <адрес> от 2025.
Снять арест с имущества, принадлежащее ответчику ООО «ТЕХНОКОМ» (ИНН №) в пределах исковых требований в размере 1 <данные изъяты> руб., наложенный определением Калининского районного суда <адрес> от 2025.
Разъяснить истцу ООО «Строительный двор. Комплектация» о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Е.А. Мамаева