РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домовой» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Домовой» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство от 10.01.2025 года №-ИП, возбужденное в отношении истца (должника в исполнительном производстве), в ходе которого ООО «Домовой» произвело оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику: транспортного средства ГАЗ 473898 ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Результаты оценки отражены в отчете ООО «Домовой» от 25.11.2025 года № 70/25-592 об оценке объекта оценки. Постановлением от 27.11.2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска принял результат оценки, который оспаривает истец, по мотиву значительно заниженной рыночной стоимости арестованного имущества, так же данный отчет имеет признаки недопустимости и не достоверности, с учетом не привлечения для осмотра и участия в исследовании представителей должника в исполнительном производстве. На основании изложенного, заявитель просит признать не надлежащими результаты оценки отраженные в отчете ООО «Домовой» от 25.11.2025 года № 70/25-592.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.02.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области, оценщик ФИО9
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представил.
Представитель ответчика ООО «Домовой», представители третьих лица МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области, третье лицо оценщик ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.10.2023 года Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей. По состоянию на 02.02.2024 года штраф не уплачен (л.д. 42).
На основании судебного акта, вступившего в законную силу 04.12.2023 года, 10.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней (л.д. 43-44).
В ходе совершения исполнительных действий, установлено наличие в собственности у должника ФИО2 транспортного средства - ГАЗ 473898 ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
14.01.2025 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.01.2025 года в отношений должника ФИО2 в соответствии со статьями 64,80 Закона об исполнительном производстве наложен арест на имущество должника.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2025 года следует, что арест наложен на принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности имущество – транспортное средство - ГАЗ 473898 ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1000 000,00 рублей. Спорное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО8, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Акт составлен без участия должника. В акте ареста имеется карта внешнего вида автомобиля с указанием повреждений, вмятин, ремонта, в приложении к акту ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлена карта осмотра автомобиля с указанием характеристик автомобиля и комплектности.
Акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства от 14.01.2025 года направлен должнику ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией.
По результатам оценки специалистом-оценщиком ФИО9 составлен отчет № 70/25-592 об оценке ГАЗ 473898 ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 25.11.2025 года составила 613 600,00 рублей.
26.11.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 70/25-592 от 25.11.2025 года об оценке арестованного имущества (л.д. 15-40).
Копия указанного постановления, а также отчет направлены в адрес должника ФИО6 по средством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 41-оборот).
Норма ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Часть 1 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статья 85 которого определяет порядок оценки имущества должника.
Так, согласно ч. 4 ст. 85 закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Истец ФИО6, являясь должником по вышеназванному исполнительному производству, не согласившись с отчетом ООО «Домовой» об оценке арестованного имущества и обратился 03.02.2025 года в Ленинский районный суд г. Томска (л.д. 7-8).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2025 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью (л.д. 12-13).
10.12.2025 года истец посредством электронной почты направил исковое заявление в Калининский районный суд г. Тюмени.
Таким образом, истец обратился в суд в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Норма ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь на недостоверность отчета об оценке ООО «Домовой» № 70/25-592 от 25.11.2025 года истец каких-либо доводов, по которым он делает такой вывод, не приводит, ограничившись лишь ссылкой на занижение оценщиком рыночной цены арестованного имущества.
Так как решение вопроса о рыночной стоимости имущества требует специальных познаний, судом в определении от 22.01.2026 года истцу предложено ходатайствовать перед судом о необходимости назначения судебной экспертизы с внесением предварительной оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента Тюменской области (л.д. 2-3).
Истцом ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было.
В рассматриваемом случае доказательств несоответствия отчета, выполненного ООО «Домовой» действующему законодательству со стороны истца не представлено.
Выполненный ООО «Домовой» отчет соответствуют требованиям законности и обоснованности, выполнен компетентным лицом, являющимся профессиональным оценщиком. Отчет содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате объектов выводы, оценщик имеет необходимое для производства исследования образование и стаж работы, обладает соответствующей квалификацией, что не дает оснований не доверять данным отчетам.
Каких-либо доказательств иной стоимости транспортного средства истцом не представлено.
Из представленного отчета ООО «Домовой» следует, что оценка объектов в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данных отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений ст. 87 - 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя, договора на оценку и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и отчуждения к совершению сделки, в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Следовательно, сомневаться в правильности отчета оценщика ООО «Домовой» - ФИО9 не имеется оснований.
Соответственно довод истца о том, что отчет составлен ответчиком ООО «Домовой» с нарушением требований законодательства, является несостоятельным, суду не представлено доказательств позволяющих усомниться в достоверности оспариваемого отчета об оценке и занижении цены арестованного имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется, в удовлетворении исковых требований об оспаривании результата оценки арестованного имущества надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд решил:
Исковые требования ФИО2 (ИНН № к ООО «Домовой» (ИНН №) об оспаривании результатов оценки арестованного имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич