РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЗСКЦ» о признании недействительным отчета об оценке имущества, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЗСКЦ» о признании недействительным отчета об оценке имущества. Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе проведения исполнительных действий был наложен арест на принадлежащее ФИО7 на праве собственности нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже кирпичного пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 150 кв.м., кадастровый №. Данное нежилое помещение находится у истца в залоге, так как до настоящего времени условия договора купли-продажи от 24.03.2023 года ФИО7 не выполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО5 назначен оценщик для проведения оценки нежилого помещения ФИО8 Согласно отчету оценщика №518/748 от 02.08.2025 года рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения, составляет 5 275 588,87 рублей. 07.11.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия данного постановления, копия отчета оценщика №518/748 от 02.08.2025 года получена представителем истца 01.12.2025 года. На основании изложенного, истец просит признать недействительным отчет оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО8 №518/748 от 02.08.2025 года, проведенный в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО7, обязать оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО8 провести повторную оценку арестованного имущества.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.01.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, АО «Мурманэнергосбыт», оценщик ФИО8
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО7, оценщик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с иском.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
24.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу № 2-1765/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО7 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия), образовавшуюся за период с 03.04.2023 года по 31.01.2024 года в размере 227 008,67 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 735,00 рублей (л.д. 82).
На основании указанного судебного приказа, 02.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 83).
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО7
В ходе исполнительного производства подвергнуто аресту имущество, принадлежащее должнику ФИО7 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства арестовано принадлежащее должнику на праве собственности имущество: нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже кирпичного пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 150 кв.м., кадастровый №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 85-87). Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременений недвижимости истец ФИО6
18.07.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества - специалиста ФИО8 ООО «ЗСКЦ» (л.д. 92).
Оценщиком ООО «ЗСКЦ» - ФИО8 был подготовлен отчет № 518/748 об оценке объекта (л.д. 94-150).
В соответствии с отчетом об оценке № 518/748 от 02.08.2025 года рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже кирпичного пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 150 кв.м., кадастровый № на дату оценки составляет 5 275 588,87 рублей (л.д. 94-150).
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки ООО ЗСКЦ» - ФИО8 (л.д. 140).
07.11.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 146-147).
Истец ФИО2, являясь лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременений недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже кирпичного пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 150 кв.м., кадастровый №, принадлежащее должнику ФИО7, являющемуся должником по вышеназванному исполнительному производству, не согласившись с отчетом ООО «ЗСКЦ» об оценке арестованного имущества обратилась в суд, поскольку пришла к выводу о несоответствии указанных в постановлении стоимости нежилого помещения фактической рыночной стоимости объекта недвижимости, считая, что стоимость значительно занижена, выявлены противоречия в отчете, неверные арифметические расчеты и ошибочные выводы, что нарушает права истца.
Норма ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Часть 1 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статья 85 которого определяет порядок оценки имущества должника.
Так, согласно ч. 4 ст. 85 закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Истец указывает, что копия постановления, копия отчета оценщика №518/748 от 02.08.2025 года получена ее представителем 01.12.2025 года. По адресу постоянного проживания истца вышеуказанная документация не направлялась, как не направлялась и документация о наложении ареста на спорное нежилое помещение, истец была в неведении относительно проведения всех исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Норма ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь на недостоверность отчета об оценке ООО «ЗСКЦ» № 518/748 от 02.08.2025 года, истец каких-либо доводов, по которым она делает такой вывод, не приводит, ограничившись лишь ссылкой на занижение оценщиком рыночной цены арестованного имущества.
Истцом ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было.
В рассматриваемом случае доказательств несоответствия отчета, выполненного ООО «ЗСКЦ» действующему законодательству со стороны истца не представлено.
Выполненный ООО «ЗСКЦ» отчет соответствуют требованиям законности и обоснованности, выполнены компетентным лицом, являющимся профессиональным оценщиком. Отчет содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате объектов выводы, оценщик имеет необходимое для производства исследования образование и стаж работы, обладает соответствующей квалификацией, что не дает оснований не доверять данным отчетам.
Каких-либо доказательств иной стоимости недвижимого имущества истцом не представлено.
Из представленного отчета ООО «ЗСКЦ» следует, что оценка объектов в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений ст. 87 - 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя, договора на оценку и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и отчуждения к совершению сделки, в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Следовательно, сомневаться в правильности отчета оценщика ООО «ЗСКЦ» - ФИО8 не имеется оснований.
Соответственно довод истца о том, что отчет составлен ответчиком ООО «ЗСКЦ» с нарушением требований законодательства, является несостоятельным, суду не представлено доказательств позволяющих усомниться в достоверности оспариваемого отчета об оценке и занижении цены арестованного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЗСКЦ» о признании недействительным отчета об оценке имущества и возложении обязанности на оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО8 провести повторную оценку арестованного имущества.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «ЗСКЦ» (ИНН №) о признании недействительным отчета об оценке имущества и возложении обязанности на оценщика провести повторную оценку арестованного имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич