РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум +» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Кондоминиум+» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал транспортное средство во дворе дома по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживается ответчиком ООО «УК «Кондоминиум+». ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены механические повреждения в результате падения с крыши вышеуказанного жилого дома снега в виде повреждения переднего бампера, крыла, фары, подкрылка. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки ОП № УМВД России по <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию МКД истцу был причинен имущественный вред. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, который впоследствии отказал в возмещении ущерба. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «УК «Кондоминиум+» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес> (л.д. 82).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль, припаркованный возле дома, упала льдина с крыши дома. Об этом ему сообщил сосед, после чего он увидел, что его автомобиль поврежден, имеется вмятина, рядом была растаявшая льдина. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, звонил по нескольким номерам, его перенаправляли, вопрос не разрешился, после чего он обратился в полицию, зафиксировать повреждения. Сосед, который обнаружил падение снега, в настоящее время на территории России не проживает. Автомобиль был припаркован перед подъездом, между двумя полусферами.
Представитель ответчика ООО «УК «Кондоминиум+» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, доводы, изложенные в возражениях, поддержала (л.д. 53-55).
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в отсутствие представителя (л.д.110).
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, г.р.з. Т 177 РС 72. (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный им во дворе по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом УМВД России по <адрес> ОП №, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии состава преступления либо административного правонарушения, а также представленными в материалы дела фотографиями (л.д.7).
В обоснование причиненного истцу ущерба предоставлено заключение ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.№, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 10-17).
Согласно ответа ГЖИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № корпус 1 по <адрес> тракт <адрес> осуществляет ООО «УК «Кондоминиум+» (л.д.46).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «УК «Кондоминиум+» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, директором выступает ФИО5 (л.д.39-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Кондоминиум+» в лице директора ФИО5 и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого исполнитель обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания собственников помещений, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Срок договора 5 лет с возможностью пролонгации. (л.д. 65-73).
Согласно ответу на запрос суда ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращений в ГЖИ <адрес> о некачественной уборке снега на придомовой территории МКД по адресу: <адрес> тракт, <адрес> не поступало (л.д.93).
В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО6, проживающего по адресу: <адрес> тракт <адрес> корпус 1 <адрес>, согласно которым он видел, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Венза упал снег (л.д. 32).
Истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «УК «Кондоминиум+» с претензией о возмещении ущерба (л.д.33).
Из представленного по запросу суда ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно учетных данным «Федеральной Информационной Системы ГИБДД МВД России» и «Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции» сведений об участии в дорожно-транспортных происшествия транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрировано (л.д. 95).
В материалы дела стороной ответчика представлены акты, согласно которых подрядными организациями ООО «Навин», ИП ФИО7, оказаны услуги по уборке снега и наледи по периметру (1 м от края) с крыши жилого дома по адресу: <адрес> тракт <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59).
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз. 1 п. 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила)).
Согласно п. 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что транспортному средству истца <данные изъяты>, 2014 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде вмятины на переднем левом крыле около 30 см., повреждения переднего бампера, левой фары, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями транспортного средства. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ повреждение транспортного средства произошло в результате погодных условий из-за схода снежных масс с крыши дома.
Таким образом, причинение ущерба транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК «Кондоминиум+» обязанности по уборке (содержанию) крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб., определенном на основании заключения истца, и не оспоренного ответчиком.
Довод стороны ответчика об отсутствии доказательств указанных повреждений транспортного средства в результате падения снега/наледи, опровергаются материалами дела, экспертным заключением, материалами проверки.
Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о запрете стоянки транспортных средств, установке ограждений во дворе дома для обеспечения безопасности в день происшествия или накануне случившегося события, материалы дела не содержат и стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено.
В данном случае, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение с крыши жилого дома снега и льда, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Указание ответчиком о том, что согласно выписки из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы УК «Кондоминиум+» за март 2025 года обращений по факту некачественного оказания услуг по уборке снега не зафиксировано, не является доказательством факта отсутствия причиненного ущерба имуществу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)*50%), который подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Кондоминиум+», не исполнившего требований в добровольном порядке, в пользу ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, проведенной в досудебном порядке, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Кондоминиум+» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения, проведенного в досудебном порядке, в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ООО «УК «Кондоминиум+» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная истцом при подаче иска согласно чеку по операции о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Руководствуясь ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова