РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 02.03.2025 года между сторонами был заключен договор №176 на поставку и монтаж оборудования (сплит-систем). В рамках договора истцом были оплачены денежные средства, в качестве аванса на приобретение оборудования и материалов в размере 141 600,00 рублей и в размере 30 000,00 рублей в качестве оплаты работ по штраблению трасс и прокладке фреоновой магистрали. Работы по штраблению трассы и прокладке фреоновой магистрали ответчиком выполнены. Вместе с тем, оборудование и материалы, подлежащие поставке в срок 5 рабочих дней с момента внесения аванса (п. 1.4 договора), ответчиком не приобретены, работы по монтажу не выполнены, акт выполненных работ не подписан. С июля по сентябрь 2025 года ответчик неоднократно переносил согласованные сроки, затягивал выполнение обязательств. Впоследствии перестал выходить на связь. 08.10.2025 года истец направил ответчику досудебную претензию заказным письмом, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства внесенные по договору в качестве аванса в размере 141 600,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от цены этапа договора за каждый день просрочки, начисленную на сумму 141 600,00 рублей, по день фактического исполнения обязательства либо по день вынесения решения суда, в пределах 141 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 141 600,00 рублей за период просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства либо по день вынесения решения суда, судебные расходы за отправку претензии в размере 723,04 рублей и штраф.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту его регистрации (<адрес> и по месту заключения договора (<адрес>), однако направленные судебные извещения вернулись в суд без вручения в связи с истечением срока их хранения. Суд учитывает, что, обозначая свое место регистрации ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не пребывания) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не пребывал) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, а также с учетом положений ст. 165.1. ГК РФ и пунктов 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а потому дело рассматривается в его отсутствие.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
02 марта 2025 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (услуг) № 176 (л.д. 10-11).
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по поставке и монтажу климатического оборудования по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Перечень выполняемых работ: поставка и монтаж климатического оборудования, по адресу: <адрес>. В перечень выполняемых работ входит: поставка климатического оборудования (Сплит-система Ballu Olympic Edge BSO-07HN8_22Y в количестве 3 штук и необходимых для установки климатического оборудования расходных материалов); монтаж климатического оборудования; прокладка фреоновой магистрали; штрабление трассы; пуско-наладка системы кондиционирования.
Срок поставки климатического оборудования и необходимых материалов не более 5 (пяти) рабочих дней с даты внесения денежных средств на счет исполнителя. Срок начала выполнения монтажных работ по согласованию с заказчиком (п. 1.4 договора).
Общая стоимость работ составила 188 000,00 рублей (п. 3.1 договора).
В силу п. 3.2 договора оплата за услуги по поставке климатического оборудования и необходимых расходных материалов осуществляется заказчиком по безналичному расчету на счет исполнителя но реквизитам, указанным в пункте 3.3 настоящего договора и течение 5 (Пяти) дней с момента подписания договора в сумме 141 600,00 рублей. Оплата за услуги по монтажу климатического оборудования осуществляется заказчиком по безналичному расчету на счет исполнителя по реквизитам, указанным в пункте 3.3 настоящего договора в течение 5 (пяти) дней в сумме 46 400,00 рублей с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме: денежные средства в размере 141 600,00 рублей внесены 03.03.2025 года, в качестве аванса на приобретение оборудования и материалов, что подтверждается квитанцией от 03.03.2025 года № 1-22-185-917-986, и 30 000,00 рублей - оплата работ по штраблению трасс и прокладке фреоновой магистрали, что подтверждается квитанцией от 13.08.2025 № 1-104-110-072-739 (л.д. 12-13,14).
Истец в судебном заседании пояснил, что работы по штраблению трассы и прокладке фреоновой магистрали ответчиком выполнены.
Вместе с тем, оборудование и материалы, подлежащие поставке в срок 5 рабочих дней с момента внесения аванса (и. 1.4 договора), ответчиком не приобретены, работы по монтажу не выполнены, акт выполненных работ не подписан, что подтверждается перепиской и отсутствием каких-либо результатов оказания услуг. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
08.10.2025 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 25-26). Претензия оставлена без ответа, требования без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, фактически направленными претензиями истец отказался от исполнения договора.
Учитывая изложенное, поскольку до настоящего времени ответчиком договор не исполнен в части поставки в срок 5 рабочих дней с момента внесения аванса истцом оборудования и материалов, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания уплаченных по договору на выполнение работ (услуг) № 176 от 02.03.2025 года денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме в размере 141 600,00 рублей.
Согласно п. 1.4 договора срок поставки климатического оборудования и необходимых материалов не более 5 (пяти) рабочих дней с даты внесения денежных средств на счет исполнителя. Срок начала выполнения монтажных работ по согласованию с заказчиком.
Истец внес аванс в размере 141 600,00 рублей на счет ответчика 03.03.2025 года, поставка климатического оборудования и необходимых материалов должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней, таким образом срок исполнения обязательств 10.03.2025 года.
Если истечением периода времени (месяц, год и т.п.), то считать нужно со следующего дня после даты или события, которые указаны как начало срока.
Момент окончания срока зависит от того, как указан период. Например, если в днях, то срок заканчивается в последний день. Если окончание срока выпадает на нерабочий день, то срок истечет в ближайший следующий за ним рабочий день.
Просрочка исполнения обязательств ответчика по поставке климатического оборудования и необходимых материалов начала исчисляться с 11.03.2025 года.
Таким образом, поскольку ответчиком обязательства не исполнены, подлежит начислению неустойка с 11.03.2025 года.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнении работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентом цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цепу заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.03.2025 года по 18.02.2026 года составляет 1 584 504,00 рублей (141 600,00*3%х373 дня).
Истец добровольно снизил суммы неустойки до размера 141 600,00 рублей.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств оплаченных по договору в размере 141 600,00 рублей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 года по 02.04.2026 года в размере 26 683,74 рублей.
Между тем, суд не принимает данный расчет, поскольку он составлен арифметически неверно.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.03.2025 года по 02.04.2026 года в размере 27 130,94 рублей.
11.03.2025 – 08.06.2025
90
365
21
7 332,16
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
3 801,86
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
3 421,68
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
2 769,93
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
3 584,61
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
3 475,99
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
2 104,60
23.03.2026 – 02.04.2026
11
365
15
640,11
Таким образом, с ответчика в пользу истца, за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 27 130,94 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из приведенных разъяснений, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 141 600,00 рублей, и с учетом её погашения, начиная с 03.04.2026 года, по день фактического исполнения обязательства, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 141 600,00 рублей (50 % от удовлетворенных требований потребителя: 141600*2/2).
Оценив изложенное, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о соразмерности неустойки за заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законодательством, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.
При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 141 600,00 рублей до 50 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, почтовые расходы в размере 723,04 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9 496,00 рублей.
Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору на выполнение работ № 176 от 02.03.2025 года в размере 141 600,00 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств оплаченных по договору в размере 141 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 года 02.04.2026 года в размере 27 130,94 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 723,04 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 141 600,00 рублей, и с учетом её погашения, начиная с 03.04.2026 года, по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 9 496,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич