РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Е.А., при секретаре Грачевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО13 Яне ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 2025 по адресу <адрес>, произошел залив квартиры во время тушения пожара, произошедшего в <адрес> указанного дома. В результате заявленного события было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №). Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет <данные изъяты>70 рублей. Во исполнение условий договора страхование истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>,70 рублей, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчиков.
Определением Калининского районного суда <адрес> от 2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительные предмета спора привлечены Главное управление МЧС России по <адрес>, ФИО12, ООО СК «Сбербанк Страхование» привлечен в качестве соответчика, поскольку гражданская ответственность собственников <адрес> по адресу: <адрес> застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Впоследствии, представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия»- ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании не согласился исковыми требованиями в полном объеме, указав что ущерб подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласилась исковыми требованиями в полном объеме.
Представитель третьего лица Главное управление МЧС России по <адрес>- ФИО8 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Ответчики ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО11, ФИО3, третьи лица ПАО «Сбербанк», ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 38 Федерального закона от 2025 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 2025 в 13 часов 43 минуты произошел пожар в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от 2025 (л.д. 22).
Из справки ТСЖ «Квартал72» следует, что 2025 был пожар в <адрес>, которая находится на 9-м этаже 10 этажного жилого дома. Квартира 67 находится на 8-м этаже под квартирой 71. При тушении пожара водой службами МЧС была залита <адрес>. Вода сочилась через потолок, стены. Специалистом-линейным электриком ТСЖ «Квартал72» был проведен осмотр кабеля на потолке, от которого запитана люстра и самой люстры. В ходе осмотра выявлена неисправность трансформатора люстры после попадания воды. Люстра ремонту не подлежит (л.д. 20).
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО12 (л.д. 17).
2025 между ФИО12 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования «Домовой» № № по следующим рискам «Кража со взломом, грабеж, разбой», «Гражданская ответственность», «Смерть в результате несчастного случая», «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» (л.д. 18).
ФИО12 обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25).
Согласно заключению эксперта ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от 2025 № №, что стоимость ущерба, причинённого в результате залива квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27-46).
2025 САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела ФИО12 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 2025 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 37), платежным поручением № от 2025 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 47).
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно выписке ЕГРН собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО2 и ФИО4 в размере ? совместной собственности на праве общей долевой собственности, ФИО11 - 1/4 в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 1/4 в праве общей долевой собственности (л.д. 83-86).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования №WS 9341103860 от 2025 недвижимого имущества по адресу: 625007, <адрес>.
В соответствии с разделом 2.2.2 представленного ФИО2 полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия О<адрес>4703 от 2025 гражданская ответственность указанных лиц как собственников <адрес> была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
В соответствии с указанным полисом страховая сумма по риску «гражданская ответственность составляет <данные изъяты>00 рублей.
Согласно п. 2.2.2.2 данного договора страхования лицами, риск гражданской ответственности которых за причинение вреда застрахован, являются: Страхователь и совместно проживающие с ним на территории страхования члены его семьи (мать, отец, супруг(-а), дети - далее Застрахованные лица).
В соответствии с п. 2.2.2.3.1 данного договора страхования по страхованию гражданской ответственности по настоящему разделу Полиса страховым случаем является гражданская ответственность (п.3.3.3 Правил страхования).
В соответствии с информацией о пожаре причиной пожара в <адрес> послужил аварийный режим работы электрооборудования посудомоечной машины.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 и членов его семьи, проживающих в вышеуказанной квартире застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», то указанный страховщик должен возместить САО «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 следует отказать, поскольку гражданская ответственность указанных лиц застрахована. В соответствии с законодательством, в данном случае обязанность по возмещению ущерба перед потерпевшим (или его страховщиком в порядке суброгации) лежит на страхователе (страховой организации), с которым заключен соответствующий договор страхования.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,00 руб.
В иске к ФИО2, ФИО13 Яне ФИО5, ФИО3, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 2025.
Судья /подпись/ Мамаева Е.А.
Копия верна
Судья Мамаева Е.А.