ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 2025 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом заявления об уточнении исковых требований к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т387ТВ72, ФИО3 2025 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 2025 от потерпевшей поступило заявление о выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО. 2025 выдано направление на ремонт на СТОА «СЛР-Центр» по адресу: <адрес>А. 2025 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано в СТОА ООО «СЛР-Центр». 2025 потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о передаче транспортного средства в ремонт и необходимости предоставления информации о возможной доплате. 2025 поступил ответ о доплате в размере 290 000,00 рублей. 2025 истцом направлена досудебная претензия с требованиями взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки. 2025 ответом было отказано в удовлетворении претензии. Согласно экспертного заключения №» №№ от 2025 стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 803 800,00 рублей, с учетом износа 496 100,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением №№ от 2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 394 400,00 рублей без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 2025 с САО «ВСК» взыскано 400 000,00 рублей, неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда с САО «ВСК» взыскано 400 000,00 рублей неустойка, 30 000,00 рублей компенсация морального вреда, 200 000,00 рублей штраф, судебные расходы. В удовлетворении требований САО «ВСК» отказано. В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО7 от 2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 592 600,00 рублей. В связи с изложенным с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с САО «ВСК», ФИО3 убытки в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, судебные расходы по подготовке рецензии в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей с САО «ВСК».
Определением Калининского районного суда <адрес> от 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», АО СК «Астро-Волга» (л.д. 242).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что явилось причиной столкновения с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом данного автомобиля на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».
ФИО2 2025 обратилась в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 – САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
2025 выдано направление на ремонт в СТОА «СЛР Центр», в котором указано о ремонте до 400 000,00 рублей, размер стоимости доплаты за ремонт за счет потерпевшего не указан.
2025 транспортное средство передано на ремонт по акту-приема передачи.
2025 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила предоставить информацию о сроках проведения ремонта и о возможном размере доплаты стоимости ремонта сверх лимита.
2025 СТОА «СЛР Центр» в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором сообщалось о необходимой доплате за ремонт в размере 290 000,00 рублей.
2025, поскольку срок ремонта автомобиля истек, истец забрала транспортное средство без проведения ремонта.
2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. В удовлетворении требования ответчиком отказано.
2025 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, взысканы убытки в размере 400 000,00 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Вышеприведенные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда <адрес> от 2025 по делу 2025 между теми же сторонами и в силу п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительного доказывания не требуют.
Вышеуказанным решением суда от 2025 по делу 2-2209/2025 постановлено: «Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2025 №№ изменить в части взыскания неустойки. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 2 235 руб. 86 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 18 500 руб.».
Дополнительным решением суда от 2025 по делу 2-2209/2025 отказано во взыскании штрафа с САО «ВСК» в пользу ФИО2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2025 решение Калининского районного суда <адрес> от 2025 с учетом дополнительного решения Калининского районного суда <адрес> от 2025 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 15 500 рублей».
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При разрешении требований о взыскании убытков со страховщика САО «ВСК» суд исходит из того, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Определяя размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Закона об ОСАГО), законодатель учел требование, согласно которому специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Принимая во внимание, что по рассматриваемому страховому случаю со страховщика в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей, суд не находит законных оснований для взыскания убытков сверх лимита, установленного законом Об ОСАГО. В связи с чем исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» в части взыскания убытков, производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО7 от 2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 592 600,00 рублей.
Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении экспертизы, сторонами по делу не представлено, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что истцом и ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.
Таким образом, с учетом вышеприведеных норм и их толкования, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с лица, ответственного за причинение вреда, возмещения убытков, связанных с повреждением его транспортного средства, в размере 192 600,00 (592 600,00 – 400 000,00) рублей.
Определяя лицо, ответственное за причинение истцу вреда, учитывая, что на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь законным владельцем транспортного средства, будучи включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, доказательств обратного суда не представлено, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в размере 192 600,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, что следует из договора – поручения на оказание юридической помощи от 2025 между ФИО2 и ИП ФИО8, предметом которого является оказание юридической помощи по факту ДТП 2025 с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику, включающей в себя консультацию, составление искового заявления к лицу, ответственному за возмещение ущерба, о взыскании убытков, штрафа, иных расходов, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле и в суд, направление заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость услуг составляет 70 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).
Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 70 000,00 рублей, с учетом категории дела, повторного рассмотрения дела между теми же сторонами, по тому же страховому событию, времени участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема выполненной представителем работы по делу, суд находит разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумму в размере 50 000,00 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в указанном размере.
В силу нормы п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 15 000,00 рублей, понесенные истцом на основании кассового чека от 2025 на сумму 15 000,00 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО7 № от 2025.
Кроме того, истцом представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Е ФОРЕНС» №№ от 2025, подготовленная ИП ФИО7 2025, согласно выводов которой экспертное заключение выполнено с нарушением методики минюста 2018 года, размер стоимости восстановительного ремонта определен неверно, и заявлены требования о взыскании судебных расходов по ее составлению в размере 10 000,00 рублей.
Принимая во внимание, что рецензия не относится к числу доказательств, несение расходов по ее составлению не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, рецензия представлялась истцом в рамках гражданского дела № при оспаривании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд не находит оснований для отнесения расходов по составлению рецензии к судебным расходам, понесенным по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 778,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 192 600,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к САО «ВСК» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 2025.
Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая
Копия верна
Судья О.Ф. Зарецкая