РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 Гюльверди оглы о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Дорогомиловский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику ФИО3 оглы о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы возбуждено уголовное дело № 12401450098000011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана у ФИО2 в размере 350 000,00 рублей. Согласно показаниям ФИО2, 16.11.1956 г.р., в период времени с 16 часов 00 минут 09.01.2024 по 14 часов 00 минут 10.01.2024 потерпевшему стали поступать звонки на номер мобильного телефона от абонентов, которые представлялись сотрудниками: «Госуслуг», сотовой связи «Мегафон», Министерства финансов РФ. Звонки от указанных выше лиц поступали с неизвестных ФИО2 номеров. В ходе разговора данные лица сообщили, что персональные данные потерпевшего попали в руки мошенников, которые хотят оформить кредиты и для того, чтобы пресечь противоправные действия необходимо провести ряд процедур по инструкции. Следуя инструкциям указанных выше лиц, потерпевший ФИО2, будучи введённым последними в заблуждение о том, что для аннулирования кредитного договора, взятого на имя последнего неизвестными лицами, необходимо в Банке «ВТБ» (ПАО) оформить кредит на сумму 350 000,00 рублей, а денежные средства необходимо перевести, якобы, на безопасный счёт, через банкомат АО «Альфа Банк». Потерпевший, после оформления кредита внес на первый счет денежную сумму в размере 110 000,00 рублей, который, согласно выписке движения денежных средств, принадлежит ФИО3 оглы. До настоящего времени указанные денежные средства ФИО2 со стороны ФИО3, не возвращены. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО3 оглы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 110 000,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Дорогомиловский межрайонный прокурор г.Москвы, истец ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 оглы в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации заказной корреспонденцией, однако судебные извещение им не получены, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес>, ответчик должен нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 1, п.4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ФИО3 оглы считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд рассматривает данное дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2, 11.01.2024 года следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы, рассмотрены материалы проверки, и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела УД № 12401450098000011 и принятии его к производству в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 3).
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Дорогомилово г.Москвы ФИО2 по уголовному делу № 12401450098000011 признан потерпевшим (л.д. 6).
Из протокола допроса потерпевшего от 10.01.2024 года следует, что в период времени с 16 часов 00 минут 09.01.2024 по 14 часов 00 минут 10.01.2024 потерпевшему стали поступать звонки на номер мобильного телефона от абонентов, которые представлялись сотрудниками: «Госуслуг», сотовой связи «Мегафон», Министерства финансов РФ. Звонки от указанных выше лиц поступали с неизвестных ФИО2 номеров. В ходе разговора данные лица сообщили, что персональные данные потерпевшего попали в руки мошенников, которые хотят оформить кредиты и для того, чтобы пресечь противоправные действия необходимо провести ряд процедур по инструкции. Следуя инструкциям указанных выше лиц, потерпевший ФИО2, будучи введённым последними в заблуждение о том, что для аннулирования кредитного договора, взятого на имя последнего неизвестными лицами, необходимо в Банке «ВТБ» (ПАО) оформить кредит на сумму 350 000,00 рублей, а денежные средства необходимо перевести, якобы, на безопасный счёт, через банкомат АО «Альфа Банк». Потерпевший, после оформления кредита внес на первый счет денежную сумму в размере 110 000,00 рублей, который, согласно выписке движения денежных средств, принадлежит ФИО3 оглы (л.д. 10-13).
До настоящего времени указанные денежные средства ФИО2 ответчиком ФИО3, 2004 г.р., не возвращены, доказательств обратному не представлено.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на отсутствие у ФИО3 оглы предусмотренных законом оснований для удержания указанного имущества – денежных средств в размере 110 000,00 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
В соответствии с судебной практикой, Верховный суд Российской Федерации обращает внимание, что истец в спорах, касательно неосновательного обогащения доказывает сам факт перевода, а ответчик - то, что деньги он получил законно.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенноелибо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то основанийимущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самогопотерпевшего.
Согласно пункту 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.
В соответствии с пунктом 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьёй 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.
Ответчиком не доказано наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.
Факт получения ФИО3 оглы денежных средств в размере 110 000,00 рублей за счет истца подтверждается документально. Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства.
Как и не представлено доказательство того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним.
Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о том, что истец предоставил свои денежные средства ответчику, зная об отсутствии обязательства либо в целях благотворительности. Ответчик доказательства наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, не представил.
Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку не установлен факт передачи и перечисления денежных средств истцом в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения им не предоставлено.
Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, при этом материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в указанном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, правовые основания для получения денежных средств от истца отсутствуют, суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, находит исковые требования Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО6 о взыскании с ФИО3оглы денежных средств в размере 110 000,00 рублей подлежащими удовлетворению.
Поскольку прокурор при обращении в суд освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины в доход государства, то в силу ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 оглы государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 300,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 Гюльверди оглы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 Гюльверди оглы (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 110 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 Гюльверди оглы (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 4 300,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич