ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., при секретаре Бардиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Зейналову Азаду Везир оглы, Гасанову Фаризу Мазахир оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Зейналову А.В.о. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю HYUNDAI ELANTRA, г.р.н. №, автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. №. Водитель Зейналов А.В.о., управлявший автомобилем ГАЗ 172412, г.р.н. №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 800 000,00 рублей. Учитывая, что ФИО6 является виновником ДТП, истец просит суд взыскать с него в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 800 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000,00 рублей (л.д. 3-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гасанов Фариз Мазахир оглы, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК».
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», при надлежащем извещении, в судебное заседание также не явились.
Ответчики Зейналов А.В.о., Гасанов Ф.М.о. в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда г. Тюмени. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчики суду не сообщили; заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки HYUNDAI ELANTRA, г.р.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. №, под управлением ФИО2, марки ГАЗ 172412, г.р.н. №, под управлением Зейналова А.В.о., принадлежащего Гасанову Ф.М.о.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), Актом осмотра транспортного средства ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), Актом осмотра транспортного средства ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборот-39), карточками учета транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО6
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Тогда как Зейналовым А.В.о., управлявшим транспортным средством ГАЗ 172412, г.р.н. №, данное требование ПДД РФ выполнено не было.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 172412, г.р.н. №, в момент ДТП в 2024 году и по настоящее время является ответчик Гасанов Ф.М.о.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 172412, г.р.н. №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО у истца АО «АльфаСтрахование», что подтверждается, сведениями о водителях, страховым полисом № (страхователь – собственник Гасанов Ф.М.о.), на момент ДТП ответчики не были включены в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 26, 16).
Собственниками транспортных средств HYUNDAI ELANTRA, г.р.н. №, и HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. Х014СО72, являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г.р.н. №, в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. №, - у истца АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г.р.н. №, ФИО3 и собственник транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. Х014СО72, ФИО2, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратились с заявлениями о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 17-18, 20 оборот-23).
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец как страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в размере на общую сумму 800 000,00 рублей, что подтверждается соглашениями ФИО3, ФИО2 о выплате страхового возмещения, и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29, 40, 14-15).
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что лицом, причинившим вред в указанном ДТП является водитель, управлявший транспортным средством ГАЗ 172412, г.р.н. №, в момент ДТП – Зейналов А.В.о., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как ранее установлено судом, на момент ДТП ответчик Зейналов А.В., управлявший транспортным средством ГАЗ 172412, г.р.н. №, не был включен в выданный истцом в отношении данного транспортного средства страховой полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем (л.д. 16).
На основании изложенного, учитывая, что транспортное средство ГАЗ 172412, г.р.н. №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилось в законном владении ответчика Зейналова А.В., доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца, осуществившего страховое возмещение в общей сумме 800 000,00 рублей, права регрессного требования к ответчику Зейналову А.В., а потому иск АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика Зейналова А.В.о. убытков в порядке регресса подлежит удовлетворению.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решением суда иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 000,00 рублей (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) к Зейналову Азаду Везир оглы (паспорт: №) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Зейналова Азада Везир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерб в порядке регресса в размере 800 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000,00 рублей.
В иске к Гасанову Фаризу Мазахир оглы (паспорт №) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос об их правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2026 года.
Председательствующий судья подпись О.Ф. Зарецкая
Копия верна
Судья О.Ф. Зарецкая