ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Е.А., при секретаре Гулаевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Премьер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Премьер» обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 от 2025 по делу №ВСС-ПРЕ-003314-2025 по иску ООО ПКО «Премьер» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО ПКО «Премьер» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.
Представитель заявителя ООО ПКО «Премьер» в судебное заседание не явился, о времени м месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д.3 оборот).
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – по месту регистрации.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Вступившим в законную силу решением третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора в составе третейского судьи (арбитра) ФИО2 от 2025 по делу №ВСС-ПРЕ-003314-2025 по иску ООО ПКО «Премьер» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа постановлено:
«Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ПРЕМЬЕР" к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1, 2025 г.р., уроженца(-ки) <адрес>, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 625063, <адрес>, <адрес> Паспорт гражданина РФ № № выдан Отделом УФМС по <адрес> Калининского АО <адрес> 2025 код подр. №, ИНН: № в пользу истца Общество ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ПРЕМЬЕР", адрес: 344096, <адрес>, пр-<адрес>, ИНН: 6161090133, ОГРН: №, Банк получателя Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, Счет № Банк ИНН: №:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 11000.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 2025 по 2025 размере 14300.00руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 479.50 руб.;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб.
Взыскать с ответчика ФИО1, 2025 г.р., уроженца(-ки) <адрес>, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан Отделом УФМС по <адрес> Калининского АО <адрес> 2025 код подр. №, ИНН: № в доход третейского судьи ФИО2, 2025 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 164502, <адрес>, ИНН №:
сумму гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3520.50 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ПРЕМЬЕР" к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО3, 2025 г.р., уроженца(-ки) <адрес>-сале пуровский р-н тюменская обл., зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан УМВД России по <адрес> 2025 код подр. №, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ПРЕМЬЕР", адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> ИНН: №, ОГРН: №, Банк получателя Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, Счет № Банк ИНН: №:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 8500.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 2025 по 2025 в размере 11050.00 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 391.00 руб.;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб.
Взыскать с ответчика ФИО3, 2025 г.р., уроженца(-ки) <адрес>-сале пуровский р-н тюменская обл., зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан УМВД России по <адрес> 2025 код подр. №, ИНН: № в доход третейского судьи ФИО2, 2025 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, ИНН №:
сумму гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3609.00 руб.».
Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии со ст.426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой данной статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 ст.426 ГПК РФ).
Наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сторонами третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда, ФИО1, ФИО3 доказательств наличия условий, при которых судом может быть отказано в выдаче исполнительного листа, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит заявление ООО ПКО «Премьер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче заявления ООО ПКО «Премьер» оплачена государственная пошлина в сумме 1200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 2025 (л.д.85 оборот).
Руководствуясь ст. ст.423-427 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Премьер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора в составе третейского судьи (арбитра) ФИО2 от 2025 по делу №ВСС-ПРЕ-003314-2025 по иску ООО ПКО «Премьер» к ФИО1, 2025 года рождения (паспорт гражданина РФ № №), ФИО3, 2025 года рождения (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании задолженности по договорам займа.
Взыскать с ФИО4, 2025 года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО ПКО «Премьер» (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Взыскать с ФИО3, 2025 года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО ПКО «Премьер» (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Председательствующий судья Мамаева Е.А.