РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К., при секретаре Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Бориса Николаевича к Франчайзи партнер ООО "Этажи" индивидуальному предпринимателю Мананковой Татьяне Викторовне, ИП Тимофеевой Светлане Владимировне о защите прав потребителей, установил:
Истец Зарубин Б.Н. обратился в суд с иском к Франчайзи партнер ООО "Этажи" индивидуальному предпринимателю Мананковой Татьяне Викторовне о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 2025 между истцом и ответчиком заключен агентский договор по подбору недвижимости на территории <адрес>. В соответствии с п.1.1 указанного договора агент приняла на себя обязательство совершать действия, направленные на подбор и приобретение недвижимости, а именно квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1.2 договора в обязанности агента входило юридическая проверка и анализ документов предоставленных продавцом объекта недвижимости. Истец с женой обратились в агентство недвижимости «Этажи», для того чтобы они проверили юридическую правильность всех документов на квартиру. Поверив на слово агенту, что все документы на квартиру ею проверены и никаких проблем нет. Истец заключил соглашение о задатке от 2025. Кроме того, продавец Козлов Д.М. также гарантировал, что объект не подвергался несанкционированной перепланировке или оборудованию. На неоднократные просьбы предоставить технический паспорт на квартиру агент только обещала, что все в порядке и не стоит беспокоиться, а собственник, как только найдет паспорт, сразу его предоставит. На сайте «Этажи» в объявлении была размещена схема планировки квартиры. При осмотре квартиры схема планировки на сайте соответствовала фактическому расположению помещений. Договор купли-продажи квартиры был оформлен на жену, регистрация сделки состоялась и супруги стали собственниками указанной квартиры. После оформления сделки и регистрации недвижимости выяснилось, что данная квартира была перепланирована – спальня обустроена в кухню. Данный вид перепланировки как выяснилось узаконить нельзя и требуется вернуть все коммуникации на место согласно изначальному проекту квартиры. Такое переустройство требует больших материальных затрат, что не под силу истцу. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой содержалось требование вернуть в первоначальное состояние квартиры истца. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился в строительною компанию ООО «Корона ремонта» с просьбой посчитать работы связанные в переоборудованием коммуникации обратно. В соответствии с выставленным счетом стоимость работ составила 469 500,70 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за некачественные услуги в размере 228 338,00 рублей, моральный вред в размере 300 000,00 рублей, штраф (л.д.5).
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве соответчика ИП Тимофееву С.В.; взыскать с ответчика Франчайзи партнер ООО "Этажи" индивидуальному предпринимателю Мананковой Татьяне Викторовне денежные средства в размере 132 565,00 рублей оплаченных за некачественные агентские услуги; взыскать с ответчика ИП Тимофеевой С.В. денежные средства в размере 95 773,00 рубля, уплаченные за некачественные агентские услуги (л.д. 39).
Истец Зарубин Б.Н., и его представитель Ромазанов Ж.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ИП Мананкова Т.В., ИП Тимофеева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчиков Рубин И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо Зарубина В.Н. и ее представитель Ромазанов А.Ш. в судебном заседании полагали, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Третье лицо Козлов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
2025 между Зарубиным Б.Н. и ИП Манаковой Т.В. заключен агентский договор № по покупке, в соответствии с которым Зарубин Б.Н. (принципал) поручает агенту ИП Манаковой Т.В. (франчайзи-партнер ООО «Этажи») действовать от имени и за счет принципала с целью приобретения (покупки) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 договора (л.д.8-10).
В соответствии с разделом 3 договора, в обязанности агента входит: осуществлять юридическую проверку и анализ документов, представленных принципалом и /или продавцом объекта недвижимости; осуществить проверку продавцов объекта недвижимости на предмет наличия исполнительных производств, банкротства, судебных решений с участием продавца объекта недвижимости; осуществить проверку действительности паспорта, нотариальной доверенности на предмет отзыва (в случае если продавец действует по доверенности); организовывать показы объекта недвижимости, устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/предварительный или основной договор, после проведения сделки выдать принципалу Гарантийный сертификат на условиях, указанных в Положении о гарантийных обязательствах.
Согласно дополнительного соглашения к Агентскому договору агентское вознаграждение составило 68 141,00 рублей (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что 2025 между Козловым Д.М. в лице представителя Козловой Е.В.. и Зарубиной В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которыми Зарубина В.Н. приобрела жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квю137 (л.д.31).
Агентское вознаграждение истцом оплачено в размере 68 141,00 рублей, что подтверждается чеком (л.д.6), и представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с п. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Предметом заключенного между сторонами договора является комплекс услуг, направленных на поиск объекта недвижимости для приобретения его в собственность принципала, результатом услуг является подписание договора купли-продажи с продавцом и возникновение права собственности покупателя на объект недвижимого имущества.
Условия заключенного между сторонами договора свидетельствуют о том, что договор является смешанным, содержащим элементы как агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг.
На отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Норма ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено в судебном заседании приобретенная истцом квартира перепланирована, жилая комната площадью 20,6 кв.м. переоборудована в кухню, а кухня площадью 13,3 кв.м. переоборудована в спальню, что подтверждается схемой квартиры, и техническим характеристиками (экспликации) многоэтажного жилого дома (л.д.18, л.д.30). При этом доказательств, подтверждающих законность перепланировки не представлено.
Суд полагает, что агентом обязательства по оказанию услуги истцу по покупке квартиры оказаны некачественно, поскольку до истца информация о перепланировке не доведена, его согласие на приобретение квартиры в таком виде не получено.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в полном объеме в размере 132 565,00 рублей, поскольку указанная сумма истцом оплачена по двум агентским договорам, заключенным с ответчиком ИП Мананковой в том числе по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> по покупке объекта недвижимости по адресу <адрес>. 3 <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками из которых следует, что истцом оплачены денежные средства в размере 68 141,00 рублей за посреднические услуги по купле-продаже объекта недвижимости по договору № и денежные средства в размере 64 424,00 рублей за посреднические услуги по купле-продаже объекта недвижимости по договору № (л,<адрес>).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим оказанием услуги, истец имеет право на возмещение некачественно оказанной услуги в размере 50%, поскольку в целом услуга истцу оказана, а потому с ответчика ИП Мананковой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию в размере 34 070,50 рублей. Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000,00 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.
Так же в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 535,25 рублей за нарушение его прав как потребителя.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ИП Тимофеевой С.В. денежных средств в размере 95 773,00 рубля, поскольку указанные денежные средства были оплачены истцом по договору оказания консультационных услуг, при этом доказательств некачественно оказанных консультационных услуг суду не представлено.
Руководствуясь ст. 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарубина Бориса Николаевича (ИНН №) к ООО «Этажи» ИП Мананковой Татьяне Викторовне (ИНН №), ИП Тимофеевой Светлане Владимировне (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мананковой Татьяны Викторовны в пользу Зарубина Бориса Николаевича денежные средства в размере 34 070,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 19 535,25 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2026 года.