РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Е.А.
при секретаре Грачевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей, процентов за невыплату в срок компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>93 рубль, а также возложении обязанности на ответчика произвести за период с 2025 по 2025 обязательные платежи (ИФНС, ФСС, и ПФР).
Требования мотивированы тем, что решением <адрес> суда <адрес> от 2025, вступившим в законную силу 2025, отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании излишне уплаченных по договору от 2025 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования ФИО3 о признании отношений, возникших на основании договора на оказание юридических услуг от 2025, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, трудовыми с 2025 по 2025 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Курганского областного суда от 2025 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Кетовского районного суда <адрес> без изменения. Судами первой и второй инстанции установлено, что формально оформленные как гражданско-правовые отношения между сторонами фактически носили трудовой характер, а именно имели место личное выполнение работы, подчинение правилами внутреннего трудового распорядка, систематичность выплат, которые носили систематический характер и соответствовали оплате труда, использование инфраструктуры работодателя и иные признаки, предусмотренные ст. 15 ТК РФ. За период с 2025 по 2025 сторон ФИО3 и ИП ФИО2, кроме того, установлен факт выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>,00- за май 2024 года, <данные изъяты>,00 рублей- за июнь 2024 года. Таким образом, период с 2025 по 2025 подлежит включению в трудовой стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако отпуск истцу не предоставлялся, а при фактическом прекращении трудовых отношений компенсации за неиспользованный отпуск не выплачена, что нарушает ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. За период работы у ИП ФИО2, ФИО3 не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, 4,67 дней ежегодного оплачиваемого отпуска истцом использованы не были. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением ФИО3 не подавала. Не использованные ФИО3 дни отпуска компенсированы ответчиком не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43729,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 <данные изъяты>00 рублей, проценты за невыплату в срок компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль, а также обязать ответчика произвести за период с 2025 по 2025 обязательные платежи (ИФНС, ФСС, и ПФР).
2025 приняты уточнения к исковому заявлению, где истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за невыплату в срок компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>,64 рублей за период с 2025 по 2025, а также с последующим перерасчетом процентов начиная с 2025 по день фактической выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей.
Определением Калининского районного суда <адрес> от 2025 принят отказ ФИО3 от иска к ИП ФИО2 в части возложения обязанности произвести платежи на застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему ввиду социального страхования, производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО8 о возложении обязанности произвести платежи на застрахованных лиц прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 не явилась, её представитель ФИО6 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями частично, считала, что истец неправильно посчитала компенсацию за неиспользованный отпуск, сумма компенсации морального вреда завышена.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился. Извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 2025 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие вид юридических услуг: консультацию по вопросам гражданского, земельного, жилищного, градостроительного, семейного, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, трудового законодательства, также законодательства об ипотеке, законодательства об исполнительном производстве, законодательства о торговле, законодательства о финансах, законодательствах о финансах, законодательства о занятости, законодательства по общим вопросам хозяйственной деятельности, законодательства о банкротстве, законодательства о защите прав потребителей, иным правовым вопросам. Также составление письменных документов, требующих соответствующей юридической квалификации, таких как претензий, исковые заявления, договоры, протоколы разногласий, ходатайства, жалобы и др., если это предусмотрено договором, закрепленным за исполнителем. Представления интересов заказчика во всех предприятиях, государственных учреждениях, судах, организациях по вопросам, относящимся к предмету договора, закрепленного за исполнителем (л.д. 37-39)
Решением Кетовского районного суда <адрес> от 2025 постановлено:
«Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать отношения, возникшие на основании договора на оказание юридических услуг от 2025 между ФИО3 (паспорт №) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН №), трудовыми с 2025 по 2025.
Установить факт трудовых отношений сторон ФИО3 (паспорт №) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в период с 2025 по 2025 при работе ФИО3 с выполнением трудовых обязанностей юриста.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании излишне уплаченных по договору от 2025 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами-отказать в полном объеме» (л.д. 8-23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 2025 решение Кетовского районного суда <адрес> от 2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения (л.д. 24-36).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение для дела.
Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом по смыслу ст. 127 Трудового кодекса РФ право на предоставление такой гарантии законодатель связывает с датой увольнения.
Задолженность за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, исходя из расчета: 8 181,69 (средний заработок) * 4,67 дней = 38 208,49 руб., за минусом НДФЛ (4 967) составляет 33241,49 рубль.
Истец и представитель ответчика согласны с данным расчётом.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований действующего трудового законодательства не произвел с истцом полный расчет при увольнении и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 241,49 рубль подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что полагавшаяся к выдаче истцу компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком до настоящего времени не выплачена, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, за период с 2025 по 2025, в размере <данные изъяты>10 рублей.
В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, учитывая объём и характер причинённых истцу моральных и нравственных страданий, вызванных нарушением прав истца на получение заработной платы и полного расчета в день увольнения, что повлекло необходимость обращения истца в суд за защитой своих прав, и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом, с другой стороны, в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Определение пределов разумности является исключительной прерогативой суда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, процессуальную позицию сторон в ходе рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>00 рублей, полагая указанную сумму соответствующей объему выполненной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 2025 по 2025 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 2025.
Председательствующий судья Е.А. Мамаева