ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ООО «ПКО «М.ФИО4» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО ВТБ и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита № от 19.08.2013 года в соответствии с которым компания предоставила денежные средства вразмере - 200 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Между заемщиком и компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от 19.08.2013 года, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность. 20.09.2017 года в соответствии с которым все права требования по договору 625/1315-0002326 от 19 августа 2013 года перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», 18.12.2023 года произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы». ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по договору № 625/1315-0002326 от 19.08.2013 года в сумме 128 680,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 860,41 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.01.2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ответчик ФИО1, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.
Так, в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судом установлено, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору № от 19.08.2013 года в сумме 128 680,36 рублей, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом расчет задолженности ответчика (основного долга и пеней) произведен истцом именно на основании условий вышеуказанного договора.
Из иска не следует, что истец до подачи иска в суд обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности, указанной в исковом заявлении, при этом к иску не приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа, ранее выданного в отношении ответчика.
Из представленных ответов на запросы суда следует, что заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» или ПАО ВТБ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.08.2013 года с должника ФИО1, 15.09.1978 г.р., проживающей по адресу: <адрес>, мировому судье судебного участка №13 Ленинского судебного района г. Тюмени не поступало и мировым судьей рассматривалось (л.д. 87). Заявление о выдаче судебного приказа, об отмене судебного приказа в отношении должника ФИО1 в адрес Мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района не поступали (л.д. 109). На судебные участки № 5 и 7 Калининского судебного района г. Тюмени заявления о выдаче судебного приказа от ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в отношении ФИО1 не поступали (л.д. 110).
Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют сведения о том, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и такой приказ был отменен или в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, суд приходит к вводу об оставлении искового заявления ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, с разъяснением права на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь ст.ст. 121, 122, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Определение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич