ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2026 по иску ООО «Переезд-Сервис» к Картакаеву Исламу Арсланбиевичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков, установил:
ООО «Переезд-Сервис» обратилось в суд с иском к Картакаеву И.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что 11 сентября 2025 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Скрипкиной А.А., и автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая изложенное, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 300 900 руб., при этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 023 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Переезд-Сервис» Садуллаева А.А. на удовлетворении иска настаивает.
Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика Картакаева И.А., третьих лиц Картакаева А.И., Несмелова М.И., Скрипкиной А.А., представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ПАО «СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 23.07.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается объяснениями его представителя в судебном заседании.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2025 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием трех транспортных средств – принадлежащего истцу ООО «Переезд-Сервис» и под управлением третьего лица Скрипкиной А.А. автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №, автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Несмелова М.И., вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 10, 11, 12, 13, 14).
Судом установлено, что указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик при управлении автомобилем LADA, государственный регистрационный знак №, допустил его столкновение (передней частью автомобиля) с задней частью принадлежащего истцу автомобиля, который, в свою очередь от удара допустил столкновение с задней частью автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП, фотографиями с места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Суд считает, что указанное ДТП при вышеизложенном механизме произошло вследствие нарушения ответчиком положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В ходе оформления материала по ДТП сотрудниками ДПС ответчик свою вину в ДТП не оспаривал и признал, что подтверждается его письменными объяснениями.
В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком суду не предоставлено, как не предоставлено им и доказательств, подтверждающих вину в данном ДТП других участников ДТП.
Таким образом, суд считает, что ДТП произошло 11 сентября 2025 года исключительно по вине ответчика вследствие нарушения им положений п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, которым был причинен вред транспортному средству истца, суд считает, что ответственность за вред, причиненный такому имуществу истца, должен нести ответчик.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №, включая ответственность самого ответчика, не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 77).
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 900 руб. в стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа на основании заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.25-205 от 07.10.2025 (л.д. 17-29).
Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом-техником в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.
Таким образом, суд, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа сумму в 300 900 руб., основываясь на заключении досудебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».
Учитывая изложенное, поскольку до настоящего времени истцу ответчиком денежные средства в сумме 300 900 руб. не выплачены, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Из материалов дела также следует, что истец понес расходы в сумме 4 000 руб. на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП (л.д. 16).
Ввиду того, что ДТП произошло по вине ответчика, суд на основании ст. 15 ГК РФ, расценивая указанные расходы в качестве убытков, причиненных истцу неправомерными виновными действиями ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 4 000 руб.
Таким образом, суд признает иск, в целом, подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены следующие расходы: расходы в размере 13 000 руб. на проведение досудебной экспертизы оценки размера причиненного в результате ДТП вреда (л.д. 30) и расходы по уплате госпошлины в размере 10 023 руб. (л.д. 7), определенные истцом от цены иска в 300 900 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции).
Ввиду того, что указанные расходы являлись для истца необходимыми расходами, направленными на доказывание размера вреда, а также на исполнение обязанности по уплате госпошлины в суд, от чего истец в силу закона освобожден не был, суд, принимая во внимание удовлетворение иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 023 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., при этом размер указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 31).
Ввиду того, что иск удовлетворен, при этом ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности указанных выше расходов, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание предмет спора, цену иска, объем заявленных требований, объем оказанных истцу его представителем юридических услуг (дача консультаций, подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном разбирательстве), время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца (одно заседание), результат разрешения спора (иск удовлетворен полностью), признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15)), согласно которым стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень, при этом определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) не превышает стоимость указанных услуг.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67, 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
Иск ООО «Переезд-Сервис» (ИНН: 7204082798) к Картакаеву Исламу Арсланбиевичу (№) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Картакаева Ислама Арсланбиевича в пользу ООО «Переезд-Сервис» денежные средства в сумме 300 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в сумме 4 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 023 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Всего взыскать: 362 923 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное заочное решение составлено 06.08.2026.