ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании незаконным приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании незаконным приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ФИО14 коллективного трудового договора на 2024-2026 г., истец с ДД.ММ.ГГГГ, после обучения, была принята на должность бортпроводника. Согласно расчетных листов, ежемесячный оклад истца составлял 26 400 руб., и соответственно производились доначисления по количеству полетов. С момента начала исполнения трудовых обязанностей нареканий к работе истца со стороны Ответчика не было, взысканий на истца не налагалось, истец добросовестно исполнял все возложенные функции и обязанности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, от работодателя, было получено уведомление об отсутствии вакансий в соответствии с медицинским заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанным выше уведомлением, истца поставили в известность, что в соответствии с медицинским заключением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФАВТ ФБУ «Центральная клиническая больница Гражданской авиации», вакансий для перевода на другую работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья не имеется, т.е. фактически истца поставили в известность, что уволят по состоянию здоровья. Основанием моего увольнения по состоянию здоровья, послужило кратковременная потеря сознания ДД.ММ.ГГГГ, причем не при полете пассажирского самолета, а когда истец находилась в аэропорту, т.е. была на рабочем месте и осуществляла свою трудовую деятельность, по подготовке к плановому полету. При этом, состояние здоровья, когда истец кратковременно потеряла сознание, никак не связано с выполнением рабочей специальности бортпроводника и нахождением в полете. Однако сам факт того, что истец кратковременно потеряла сознание, находясь на рабочем месте, т.е. в соответствии с трудовым кодексом РФ, произошел несчастный случай на производстве. При этом, ответчик скрыл указанную выше информацию от надзорного органа и в соответствии с трудовым законодательством РФ не провел служебное расследование, что является грубым нарушением действующего законодательства РФ и влечет к привлечению ФИО15 к ответственности. До настоящего времени истцу неизвестно, составлялся ли вообще Акт о несчастном случае на производстве (формы н-1). Истец считает, что увольнение является не обоснованным и соответственно незаконным, т.к. поставленные диагнозы, не являются хроническими и врожденными, а обнаруженные отклонения в состоянии здоровья незначительными, которые имеют большинство людей, при этом, работают на более ответственных рабочих местах. До настоящего времени в представленных медицинских документах, полностью отсутствует диагноз, который по своей сути запрещал бы работу истцу в качестве бортпроводника. До настоящего времени при трудоустройстве и прохождения обучения, истец проходила медицинский осмотр, где была признана пригодной для работы в качестве бортпроводника.
без каких-либо ограничений. Соответственно, всем медицинским требованиям на момент трудоустройства, истец полностью соответствовала. Считает увольнение по состоянию здоровья, т.е. по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, незаконным, основанным на не объективных медицинских показаниях, а на пояснениях находящегося в прямой зависимости должностного лица ФИО3, т.е. на домыслах и предположениях, что требует соответствующей проверки и установлению объективных обстоятельств, для восстановления моего нарушенного права.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (л.д.70).
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, или в суд по месту жительства истца по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, полагал возможным рассмотреть дело в Калининском районном суде <адрес>, поскольку истец приходила трудоустраиваться к ответчику по адресу: <адрес>, в случае передачи дела по подсудности просил передать в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту жительства истца.
Представитель ответчика ФИО9 ФИО5 в судебном заседании оставил вопрос о передаче дела по подсудности на разрешение суда, пояснил, что в <адрес> расположены производственные здания.
Представитель ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Исковое заявление было принято к производству суда по указанному истцом адресу ответчика - <адрес>, относящемуся к территориальной юрисдикции Калининского районного суда <адрес>.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО10 находится по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, зд. 142, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Также, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о нахождении филиалов и представительств ФИО11 в <адрес>. По адресу:<адрес> находится АО «ЮТэйр-Инжиниринг», тога как ответчиком по делу является именно ФИО12.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дело является неподсудным Калининскому районному суду <адрес>, и с учетом мнения представителя истца о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело следует направить для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о признании незаконным приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы.
Судья Е.А. Мамаева