РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К., при секретаре Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиевой Ульвии Фазил кызы к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи кондиционера, установил:
Истец Гулиева У.Ф. кызы обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи кондиционера.
Исковые требования мотивированы тем, что 2025 истцом была приобретена сплит система RapidRAM-24HJ/N1_23Y (кондиционер) в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 58 999,00рублей, а также были оплачены услуги по доставке кондиционера в размере 899,00 рублей, и его установке – 22 599,00 рублей по адресу: <адрес>. Через неделю, 2025 специалистами ответчика была произведена установка кондиционера, после которой специалисты даже не проверили работоспособность кондиционера, не продемонстрировали работу кондиционера истцу. После их ухода кондиционер работать перестал, не охлаждал, выдувал воздух комнатной температуры. В этот же день на горячую линию ответчика было направлено обращение о неисправности кондиционера, зарегистрированное под №, с обещанием ответчика разрешить данный вопрос в течение 6дней. 2025 от ответчика приехал специалист по неисправности кондиционера и после проверки сообщил об отсутствии в кондиционере охлаждающего газа – фреона, которого требуется 600грамм и стоимостью в размере 800,00 рублей за 100 грамм. Истец была готова заплатить за заправку фреоном требуемую сумму, однако на вопрос о предоставлении документов, подтверждающих оплату фреоном специалист ответчика отказался предоставить, мотивируя отказ тем, что магазин впоследствии эти деньги взыщет с него. Кроме того, при покупке кондиционера истцом были оплачены денежные средства который уже должен быть заправлен фреоном и находится в работоспособном состоянии. Не дожидаясь очередного специалиста ответчика, истцом был приглашен мастер сторонней организации, который осуществил заправку кондиционера фреоном на общую сумму 7 895,00 рублей. В настоящее время кондиционер работает плохо, с перебоями, временами не охлаждает, поэтому есть все основания полагать что ответчик продал некачественный товар. Истец просит взыскать с ответчик денежные средства уплаченные по договору купли-продажи кондиционера. А именно: 58 999,00 рублей стоимость кондиционера, стоимость его установки в размере 22 599,00 рублей, 899,00 рублей – стоимость за доставку кондиционера, а также взыскать стоимость заправки кондиционера фреоном – 7 895,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, просит демонтировать кондиционер и вывезти за счет ответчика.
Истец Гулиева У.Ф. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третье лицо Габибов И.И. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
2025 между истцом и ответчиком заключен устный договор о покупке и установке кондиционера сплит система RapidRAM-24HJ/N1_23Y по адресу: <адрес>.
Чеком по операции от 2025 на сумму 82 497,00 рублей, из которых: 58 999,00 рублей стоимость самого кондиционера, 22 599,00 рублей установка и 899,00 рублей – доставка (л.д.11, л.д.12).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора – количество кондиционеров, оказываемые услуги по установке кондиционера, а также по цене договора.
2025 специалистами ООО «МВМ» была произведена установка кондиционера, что сторонами не оспаривается.
Согласно искового заявления, после установки кондиционера, в этот же день подача холодного воздуха прекратилась, кондиционер перестал работать.
2025 третьим лицом Габибовым И.М. составлена письменная претензия с требованием об устранении недостатков за счет ответчика и направлена в адрес последнего (л.д. 18) До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 3 и 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 13 Закона РФ от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой лещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил и установил истцу систему местного кондиционирования воздуха, которая является товаром ненадлежащего качества, недостатки не были устранены ответчиком, несмотря на заявленную в адрес ответчика претензию.
Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами: письменной претензией истца в адрес ответчика.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и содержание представленных им доказательств.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с предоставлением истцу товара ненадлежащего качества. Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки проданного истцу товара, которые были выявлены в период использования системы местного кондиционирования и которые отражены в претензии истца, возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поэтому ответственность за эти недостатки также лежит на ответчике, при этом суд принимает во внимание, что ответчик, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств, опровергающих заявленные требования не представил.
С учетом установленных обстоятельствах, основываясь на указанных нормах материального права, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом кондиционер имел производственный существенный недостаток.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании демонтировать и осуществить его возврат, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар - сплит система RapidRAM-24HJ/N1_23Y (кондиционер), в размере 58 999,00 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000,00 рублей неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите право потребителей", согласно представленного истцом расчета исковых требований. Суд полагает указанный расчет соответствующим требованиям закона, вместе с тем, с учетом требований закона, согласно которым сумма неустойки не может превышать цену заказа, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58 999,00 рублей.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ч. 1 ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательства (24 месяца), то обстоятельство, что при фактическом нарушении срока исполнения обязательства неустойка начислена за период 540 дней, при этом истцом самостоятельно снижена неустойка до 100 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.
Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2025 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд с учетом положений п. 6 ст. 13 закона РФ от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 31 999,50 рублей (50% от (58999 рублей + 5000 рублей).
Требования истца о взыскании денежных средств за доставку крупногабаритного товара и его установку в размере 23 498,00 рублей (22599+899) удовлетворению не подлежат, поскольку данная услуга была оказана продавцом. Товар был доставлен в установленные договором сроки и установлен.
Также не подлежат удовлетворению требования истца за стороннюю заправку кондиционера фреоном в размере 7 895,00 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы понесены в связи с некачественной услугой по установке кондиционеров.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном от суммы, удовлетворенной судом.
Руководствуясь ст. ст. 309, 450, 453, 475, 492, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67, 103, 191-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гулиевой Ульвии Фазил кызы (ИНН №) к ООО «МВМ» (ИНН №) о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи кондиционера – удовлетворить частично.
Обязать ООО «МВМ» демонтировать и вывезти за свой счет сплит система RapidRAM-24HJ/N1_23Y (кондиционер) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гулиевой Ульвии Фазил кызы денежные средства уплаченные при покупке кондиционера сплит система RapidRAM-24HJ/N1_23Y в размере 58 999,00 рублей, неустойку в размере 58 999,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 31 999,50 рублей, всего 154 997,50 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 5799,93рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья подпись Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2026 года