РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТМН-Авто» о защите прав потребителей, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТМН-Авто» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль KAIYI KAILY X3, 2024 года выпуска. Стоимость автомобиля установлена договором в размере 2 359 000,00 рублей, в том числе с использованием собственных и кредитных средства банка АКБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), на автомобиль установлен залог. В целях оплаты первоначального взноса жена истца ФИО6 передала ООО «ТМН-Авто» автомобиль Лада Веста по договору купли-продажи за 600 000,00 рублей. ФИО2 полагает, что сделка по покупке им автомобиля совершена под влиянием существенного заблуждения, так как условия договора не соответствуют ранее достигнутым сторонами соглашениям, автомобиль был выставлен в салоне за 1 900 000,00 рублей. Однако впоследствии менеджерами продавца была создана психотравмирующая обстановка: они продержали истца с женой в офисе продаж 4 часа, неоднократно согласовывая с ним различные варианты условий договора. В результате истец был введен в заблуждение относительно цены приобретаемого транспортного средства и стоимости кредита. При оформлении кредитного договора продавец гарантировал истцу, что ими одобрен перевод кредитной задолженности из АКБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в Банк ВТБ для рефинансирования, который будет произведен через три месяца, и Банк ВТБ предоставить государственную поддержку истцу, как лицу, имеющему ребенка-инвалида, в результате чего стоимость кредита и размер ежемесячного платежа значительно уменьшится. Впоследствии при обращении истца в Банк ВТБ ему было разъяснено, что никаких соглашений у банка с ООО «ТМН-Авто» нет. Ввиду отсутствия юридического образования ФИО2 не понимал предмет договора и предложенную мошенническую схему. Договор купли-продажи и кредитный договор заключены на заведомо невыгодных для истца условиях. В связи с чем, ФИО2 считает договор недействительным, а оплаченную по договору сумму подлежащей возврату. Также, в пределах гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные недостатки товара, а именно автомобиль начал покрываться ржавыми пятнами, появились сколы ЛКП. В связи с указанным, ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ТА/06-32 от 27.06.2025 года, заключенный между ООО «ТМН-Авто» и истцом о приобретении транспортного средства KAIYI KAILY X3, VIN №, 2024 года выпуска, цвет черный; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 359 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 100 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, неустойку за период с 11.12.2025 по 31.12.2025 года в размере 495 390,00 рублей и с 01.01.2026 года по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара, а также штраф 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ТМН-Авто», представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
27 июня 2025 года между ООО «ТМН-Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №ТА/06-32, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство KAIYI KAILY X3, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 359 000,00 рублей, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство (л.д.13).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену договора: 600 000,00 рублей уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 759 000,00 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (AO) в качестве земных средств для покупки транспортного средства.
В эту же дату, 27 июня 2025 года между ФИО2 (продавец) и ООО «ТМН-Авто» (покупатель) заключен договору №27/06-1 купли продажи транспортного средства Lada Vesta, VIN: № стоимостью 600 000,00 рублей (л.д.82).
Транспортное средство Lada Vesta передано покупателю ООО «ТМН-Авто» по акту приема-передачи 27 июня 2025 года (л.д.83).
Из материалов дела следует, что 27 июня 2025 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (AO) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 932 967,03 рубля, из которых 1 759 000,00 рублей предоставлены заемщику на приобретение транспортного средства марки KAIYI KAILY X3, 2024 года выпуска, VIN №, а 173 967,03 рубля предоставлены заемщику на оплату страховой премии по договору личного страхования (л.д.17-19).
Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи от 27 июня 2025 года (л.д.11), факт оплаты истцом автомобиля в размере 2 359 000,00 рублей лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счету истца 27.06.2025 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перечислило ООО «ТМН-Авто» денежные средства в размере 1 759 000,00 рублей (л.д.50-51). Остальная часть цены договора оплачена за счет переданного по договору №27/06-1 транспортного средства Lada Vesta по цене, равной сумме первоначального взноса.
В акте приема-передачи автомобиля стороны подтвердили, что лакокрасочное покрытие сколов, царапин, иных дефектов не имеет, транспортное средство укомплектовано, претензий к качеству и и техническому состоянию транспортного средства покупатель не имеет.
28 октября 2025 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, ссылаясь на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения ввиду несоответствия цены товара ранее заявленной и завышенной стоимости кредита. Также указал на возникновение недостатков автомобиля, выявленных в пределах гарантийного срока, так как автомобиль стал покрываться ржавыми пятнами и появились сколы (л.д.8-10, л.д.23).
В соответстви с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответстви с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Норма п. 1 ст. 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Цена договора в размере 2 359 000,00 рублей четко и недвусмысленно определена в договоре купли-продажи транспортного средства от 27.06.2025 года, определен порядок оплаты, в том числе за счет кредитных средств банка. Транспортное средство, при исполнении встречного обязательства, передано продавцом покупателю.
Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора со стороны продавца ООО «ТМН-Авто» имело место существенное нарушение договора, которое влечет для истца ущерб, и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не имеется.
Доводы истца о том, что сделка по покупке автомобиля совершена им под влиянием обмана: сотрудники компании ООО «ТМН-Авто» ввели его в заблуждение и заставили его подписать договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Условия договора о цене транспортного средства изложены в договоре купли-продажи, что исключает обман продавца относительно цены товара. Наличие заверений продавца о переводе кредитной задолженности в другой банк и снижении кредитной нагрузки не доказано, так же как и наличие связи между принятием истцом решения о заключении договора купли-продажи транспортного средства и финансовой нагрузкой. Заключая кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоокеанским банком», истец видел условия кредитного договора, был ознакомлен с суммой кредита, процентной ставкой, суммой ежемесячного платежа, и должен был осознавать последствия заключения кредитного договора в виде возникновения обязательств перед банком.
Также судом не установлено наличие существенных заблуждений истца, перечень которых приведен в п. 2 ст. 178 ГК РФ, которые бы явились основанием для расторжения договора в судебном порядке.
В силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на указанное право ФИО2 повлиять не могли.
Для установления наличия и степени психологического воздействия со стороны третьих лиц при заключении договора, влияющих на возможность свободного волеизъявления, истцу было предложено представить доказательства в виде экспертного заключения, ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы заявлено не было.
Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, по вышеуказанным основаниям судом не установлено.
Рассматривая вопрос о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по основанию наличия в товаре недостатков, суд исходит из следующего.
Права потребителей при обнаружении в товаре недостатков определены в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Автомобили легковые включены в Перечень технических сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.
Согласно ст. 18 закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи заклюбчен 27 июня 2025 года, претензия о расторжении договора направлена истцом ответчику 28 октября 2025 года, следовательно пятнадцатидневный срок истцом пропущен.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Преамбула закона «О защите прав потребителей» определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.
Как следует из материалов дела, 09.07.2025 года истец обратился в ООО «Дина Плюс» по причине: автомобиль глохнет и не запускается какое-то время.
Согласно дефектовочной ведомости ООО «Дина Плюс» от 09.07.2025 года по результатам диагностики автомобиля KAIYI X3, 2024 года выпуска, регистрационный номер VIN X№ выявлено: ДВС не запускается, ошибок в работе электрики нет, давление топлива отсутствует, предохранители реле исправны, на самом насосе недостаточное напряжение, плохой контакт массы в точке под сиденьем водителя, отсутствует фиксатор клипсы накладки моторного отсека, сломаны кронштейны и отсутствуют фиксаторы накладки панели приборов со стороны водителя (л.д.12).
Даны рекомендации: отсутствие фиксатора клипсы накладки моторного отсека, сломаны кроншейны, фиксаторы накладки панели проборов со стороны водителя. Выполнить обязательное сервисное мероприятие. За электротехнические работы и поиск неисправностей истцом оплачено 4 800,00 рублей.
По условиям договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается заводом-изготовителем и указывается в сервисной книжке.
В сервисной книжке гарантийный срок установлен в 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости, что наступит раньше). На ЛКП не более 80 000 км пробега при сроке эксплуатации не более 36 месяцев.
Материалы дела не содержат доказательств обращения истца для выпонения ремонтных работ по гарантии.
По ходатайству представителя истца определением суда от 07 мая 2026 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 124-127).
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», на транспортном средстве KAIYI X3, VIN №, 2024 года выпуска, цвет черный дефекты в виде отслоения краски и проступания ржавчины на кузове автомобиля не выявлены.
Выявлены повреждения лакокрасочного покрытия в виде истирания без образования коррозии в местах сопряжения поверхности крышки багажника с внешней накладкой и повреждение в виде истирания без образования коррозии в местах сопряжения поверхности боковин задних правой и левой с нижней частью задних верхних накладок.
Выявленные на транспортном средстве KAIXI X3 повреждения лакокрасочного покрытия образованы в процессе эксплуатации в результате взаимодействия накладок с сопрягаемыми поверхностями.
Дефекты являются одновременным следствием неправильной установки накладок при сборке автомобиля и эксплуатации автомобиля без своевременного обращения в дилерский центр для устранения выявленных дефектов по гарантийным обязательствам производителя, т.е. возникновение дефекта обусловлено производственным недостатком, а развитие дефекта обусловлено эксплуатацией автомобиля без своевременного устранения этого производственного недостатка.
Царапины на поверхности боковины правой задней под накладкой верхней образованы в результате механического взаимодействия с неустановленным объектом, т.е. являются дефектом, образованным в процессе эксплуатации транспортного средства.
Дефекты, на крышке багажника, боковине задней правой, боковине задней левой являются устранимыми, устраняются путем проведения ремонта путем локального окраса поврежденных мест.
Повреждение ЛКП в виде царапин на правой боковине являются эксплуатационными, данный дефект не является гарантийным случаем.
Стоимость устранения выявленных при проведении осмотра дефектов производственного характера составляет, на дату проведения исследования 53 300,00 рублей (л.д.139-166).
Таким образом, суд исходит из того, что выявленные в ходе проведения экспепртизы недостатки - повреждения лакокрасочного покрытия в виде истирания без образования коррозии в местах сопряжения поверхности крышки багажника с внешней накладкой, повреждение в виде истирания без образования коррозии в местах сопряжения поверхности боковин задних правой и левой с нижней частью задних верхних накладок существенными недостатками не являются, как и не являются существенными недостатки, с которыми истец обращался в ООО «Дина Плюс» 09.07.2025 года.
Фактов нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, также как и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлено, поскольку за проведением гарантийного ремонта истец не обращался.
При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, для отказа истца от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар отсутствуют.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 2 359 000,00 рублей, и, как следствие, во взыскании неустойки надлежит отказать.
Между тем, поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что приобретенный истцом по договору купли-продажи товар имеет производственные недостатки в виде неправильной установки накладок, что в местах сопряжения влечет поврежения лакокрасочного покрытия, также отсутствует фиксатор клипсы накладки моторного отсека, сломаны кронштейны и отсутствуют фиксаторы накладки панели приборов со стороны водителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения: незначительный характер выявленных недостатков, для устранения которых требуется общение в дилерский центр, отсутствие обращений истца для гарантийного ремонта, так же как и для сервисного обслуживания, несмотря на рекомендации об этом, и определяет размер компенсации морального вреда в 7000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ТМН-Авто» в пользу ФИО2 Исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «ТМН-Авто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размерер 50% от взысканных судом сумм, что составляет 3 500,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
По договору на оказание юридических услуг от 12 октября 2025 года истцом понесены расходы в размере 100 000 рублей (л.д.14 об.-16) которые им были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 12 октября 2025 года (л.д.24).
При определении размера расходов на услуги представтеля, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что предметом исковых требований являлось 4 требования, из которых удовлетворено одно о компенсации морального вреда.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей.
При подаче иска истом оплачена государственная пошлина 46 544,00 рублей (л.д.30), с учетом удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 9, 420, 450, 454, 458 Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 56, 67, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «ТМН-Авто» (ИНН №) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТМН-Авто» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 7000,00 рублей, штраф в размере 3500,00 рублей; взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, всего 38 500,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.