ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО7 ФИО16 ФИО22 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО17 Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО10 ФИО18 Ш.Ш. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 983 085,94 рубля на срок 59 месяцев под 14,4% годовых на приобретение транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: №. В обеспечение обязательств заемщиком передано в залог приобретаемое транспортное средство Hyundai Solaris. ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования по данному кредитному договору ПАО Сбербанк. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, образовалась просроченная задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 591,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 147,75 рублей, обратить взыскание на транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: №.
До судебного заседания от представителя ПАО Сбербанк поступило заявление, в котором истец не поддерживает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на залог, просит оставить исковое заявление без расвсмотрения.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО11 ФИО19 Ш.Ш., третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «ВМ Тюмень» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление ПАО Сбербанк подлежащим оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с повторной неявкой представителя истца по вызову в суд, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО12 ФИО20 ФИО23 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует оставить без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
На основании п. 1 и п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 29 147,75 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК Российской Федерации, ст.333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО14 ФИО21 ФИО24 ФИО15 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.
Казначейству России (ФНС России) возвратить ПАО Сбербанк (ИНН №) государственную пошлину в размере 29 147,75 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, принявшим данное решение, по ходатайству сторон, если лица, участвующие в деле представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения и них суду.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Определение составлено в совещательной комнате.