ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Захаровой Екатерины Михайловны к ООО Д. С. Авто о взыскании денежных средств по договора независимой гарантии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договора независимой гарантии, компенсации морального вреда, указывая, что 01.07.2024 г. между нею и ПАО БАНК «ВТБ» был заключён договор потребительского кредита №№ на приобретение транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора 01.07.2024 г. ею оформлена независимая гарантия ООО «Д.С.АВТО» №, стоимостью 144 000 руб. Сумма по договору независимой гарантии была уплачена за счет кредитных денежных средств. Услугами по указанному договору (независимой гарантии) она не пользовалась. Она 05.07.2024 заявила об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, и просила осуществить возврат денежных средств в размере 144 000 рублей. Однако ответа предоставлено не было, возврат денежных средств не произведён. Впоследствии 30.05.2026 г. ею была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком 03.06.2026 года, срок возврата денежных средству истек 14.06.2026 г., требования не были удовлетворены ответчиком. Считает, что между нею и ответчиком фактически был заключён договор возмездного оказания услуг, правоотношения между нею и ответчиком регулируются ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой она как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства. Ответчик не предоставил доказательств несения им расходов по заключенному договору независимой гарантии, кроме того, таких услуг не оказано, поскольку заявление об отказе от услуг по договору было направлено спустя 4 дня с момента его заключения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Захарова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ПАО БАНК "ВТБ" в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.07.2024 г. между Захаровой Е.М. и Банком ПАО Банк «ВТБ» заключён договор потребительского кредита № №, по условиям которого заёмщику был выдан кредит на сумму 2 037 087,28 руб. сроком до 01.07.2031 включительно на приобретение автотранспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий кредита договора).
В тот же день между ООО «Д.С.АВТО» и Захаровой Е.М. на основании заявления о предоставлении независимой гарантии последнего, заключен договор о выдаче независимой гарантии № «Программа 5.1.5» в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором, в связи с чем истцу 02.05.2024 выдана независимая гарантия №, сроком действия – до 24 месяцев. Стоимость независимой гарантии составляет 144 000 руб.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что истцу Захаровой Е.М. в рамках вышеуказанного кредитного договора, заключенного с ПАО Банк «ВТБ» была предоставлена дополнительная услуга независимой гарантией, предоставляемой ООО «Д.С.АВТО».
Поскольку истцу выдана независимая гарантия, то истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказываемой ему услуге предоставления независимой гарантии, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
30.05.2026 истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 144 000 руб. и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается кассовым чеком об отправлении, а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1, 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.
Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.
Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», нормам Гражданского кодекса РФ, в потому в силу положений п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», являются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ООО «Д.С.АВТО» предоставлена Захаровой Е.М. независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и Захаровой Е.М. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ ООО «Д.С.АВТО», являясь профессиональным участником рынка и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.
03.06.2026 ответчиком ООО «Д.С.АВТО» получено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств в течении 10 дней, следовательно с 14.06.2026 г. договор с ООО «Д.С.АВТО» считается прекращённым и у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства истцу.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесённых расходов в связи с заключением договора с истцом, как и доказательства исполнения договора, поэтому требование истца о взыскании денежных средств в размере 144 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Захаровой Е.М. подлежит взысканию, с учётом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 500 руб. ((144 000+ 15 000) /2).
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 705 руб. в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Захаровой Екатерины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № от 01 июля2024, в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 79 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 10 705 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.В. Бубнова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2026 года.