РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Жапова Т.С., при секретаре Богатенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю к Балябиной Т.В. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, установил:
Начальник Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Козлова Т.А. обратилась с иском к Балябиной Т.В. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, мотивируя тем, что на исполнении Тунгокоченского РОСП УФССП по Забайкальскому краю в отношении должника Балябиной Т.В. находится сводное исполнительное производство 36235/25/75061-СД на общую сумму взыскания 596 428,78 руб., с суммой исполнительского сбора 41 909,17 руб. В рамках указанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику. Согласно выписки из ЕГРН, на имя Балябиной зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 1. Доля в праве общей долевой собственности должника составляет 1/4.
Истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 1, принадлежащий правообладателю Балябиной Т.В. в размере ? доли общей долевой собственности.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Балябина Т.В. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица Балябин В.А., несовершеннолетние Б.К.В. и Б.М.В. в лице законного представителя Балябина В.А., привлечённые определением суда от 30.06.2026 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП по Забайкальскому краю, привлечённое к участию в деле определением суда от 26.08.2026, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщило.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности.
В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом статус жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания должника устанавливается на момент разрешения вопроса об обращении на него взыскания.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом согласно п.3 ст.133 ГК РФ, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику.
На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В судебном заседании установлено следующее.
Ответчик Балябина Т.В. является должником по сводному исполнительному производству №36235/25/75061-СД от 07.07.2025, находящемуся на исполнении Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. Предметом исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитным платежам в общей сумме 596 428,78 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.4-12).
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Балябина Т.В. работает в Нижнестанской ООШ, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, заработную плату не получает, получателем пенсии не является, на учете в центре занятости населения не состоит, транспортных средств не имеет, денежные средства на её счетах в банках отсутствуют.
В добровольном порядке требования исполнительных документов должник не исполняет.
В ходе выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника Балябиной Т.В. имеется несколько объектов недвижимого имущества, среди которых по 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также по 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Остальные доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности мужу должника Балябину Т.В. и детям Б.К.В. и Б.М.В..
На основании акта от 07.02.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.16-18).
Другие участники общей собственности Балябин В.А., а также Б.М.В. и Б.К.В. в лице законного представителя Балябина В.А. от приобретения доли должника по рыночной стоимости отказались.
Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит установленным факт наличия у ответчика Балябиной Т.В. непогашенной задолженности по исполнительным документам.
Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено.
Учитывая, что на протяжении длительного времени фактического исполнения требований исполнительных документов должником Балябиной Т.В. не произведено, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно погасить образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу о том, что восстановление имущественных прав взыскателя может быть достигнуто путем обращения взыскания на долю спорного земельного участка, принадлежащего ответчику.
При этом суд учитывает, что на спорное имущество не распространяется исполнительский иммунитет (ст.446 ГПК РФ), поскольку ответчик является, помимо спорного имущества, также собственником доли в жилом доме, в котором проживают её родители.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (ИНН 7536090062, ОГРН 1087536002916) к Балябиной Т.В. (ИНН №) удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую Балябиной Т.В. 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 1, по сводному исполнительному производству №36235/25/75061-СД.
Взыскать с Балябиной Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий судья Т.С. Жапов
Мотивированное решение составлено: 07.09.2026.