РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Затеевой Т.В., с участием истца Пеннер Н.С., при секретаре Москвиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеннер Н.С. к Комогорцеву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пеннер Н.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 апреля 2026 г. в 15 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> по вине ответчика Комогорцева Д.Ю., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки УАЗ 330365 с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Клюгер с государственным регистрационным знаком № были причинены значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 693.200 руб. Гражданская ответственности ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Просит суд взыскать с Комогорцева Д.Ю. в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 693.200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18.864 руб.
В судебном заседании истец Пеннер Н.С. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Комогорцев Д.Ю., в отношении которого судом 15.07.2026 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании не заявлял, правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, не воспользовался, письменных объяснений по иску не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ0. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силуст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ.
Согласно п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ними, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч.6 ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и 9или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2026 г. в 15 часов 20 минут на автомобильной дороге по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ-330365 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Комогорцева Д.Ю., и автомобиля марки Тойота Клюгер с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Пеннер Н.С.
Постановлением врио начальника ОМВД России «Тунгокоченское» О.Н.Ю. от 25 мая 2026 г. Комогорцев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.250 руб. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В результате ДТП автомобиль Тойота Клюгер, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в частности повреждены задний бампер, крышка багажника, передний бампер, левое и правое переднее крыло, капот, заднее стекло, левый задний стоп-сигнал, деформированы кузов, колесные диски.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия. справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Пеннер Н.С. и Комогорцева Д.Ю. (л.д.5-15).
На основании приговора Тунгокоченского районного суда от 15 июля 2026 г. Комогорцев Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания с применением ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.
Названным приговором установлено, что Комогорцев Д.Ю. 28 апреля 2026 г. управлял автомобилем марки УАЗ 330365 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения и около 15 часов 20 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Автомобиль марки УАЗ 330365 с государственным регистрационным знаком № принадлежит Комогорцеву Д.Ю., постановлением следователя от 28.05.2026 признан вещественным доказательством и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.
Гражданская ответственность ответчика Комогорцева Д.Ю., как владельца автомобиля УАЗ-330365 в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, что не оспаривается сторонами.
В подтверждение размера требований истцом представлены заказ-наряд № ИП Дэкман Н.Д. на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Клюгер, счет на оплату № от 22.06.2026, универсальный передаточный документ № от 22.06.2026, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 693.200 руб., из которых кузовные работы составили 360.000 руб., технические работы 84.000 руб., стоимость запасных частей 249.200 руб. (л.д.16-21).
Истцом Пеннер Н.С. в полном объеме произведена оплата работ по восстановительному ремонту транспортного средства, что подтверждается товарным чеком ИП Дэкман Н.Д. и квитанциями о банковских переводах на его имя.
Иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Комогорцева Д.Ю., допустившего нарушения требований пунктов 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ. При этом действия Комогорцева Д.Ю. состоят в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Доказательств вины истца Пеннер Н.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действиях истца нарушений ПДД, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причинённого вреда.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 18.864 руб.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поэтому суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Комогорцева Д.Ю. (ИНН: №) в пользу Пеннер Н.С. (ИНН: №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 693.200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18.864 руб., а всего 712.064 (семьсот двенадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий – судья
Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева
Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 г.