ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7733/2026 по иску Нифтуллаева ФИО7 к Мамедову ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, признании право собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
истец Нифтуллаев ФИО9 обратился в суд с иском к Мамедову ФИО10 о признании добросовестным приобретателем, признании право собственности на транспортное средство – автомобиль № года выпуска (л.д. 11).
Требование мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи приобрел у Мамедова ФИО11.
автомобиль № года выпуска по цене 750 000 руб.
До приобретения транспортного средства истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц.
При постановке на учет транспортного средства выяснил что в отношении автомобиля наложены аресты в рамках исполнительных производства.
При приобретении автомобиля истец не знал и не мог знать об указанных выше обстоятельствах, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.
Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и признать за ним право собственности на автомобиль.
До настоящего времени автомобиль числится за истцом, облагается транспортным налогом, при этом снять транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД истец не может, так как на автомобиль наложен арест службой судебных приставов, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ (ПАО), КБ Локо-Банк, МИФНС № по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ООО «ТЭО».
До рассмотрения дела по существу ответчик Мамедов ФИО12. обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признал.
В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедов ФИО13 являлся собственником транспортного средства № года выпуска.
Между Нифтулаевым ФИО14 и Мамедовым ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мамедов ФИО16. передал в собственность истца транспортное средство № года выпуска за 750 000 руб.
Вместе с автомобилем истцу переданы паспорт транспортного средства, комплект ключей.
Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из дела, истец страховал автогражданскую ответственность при управлении транспортным средством <адрес> года выпуска, о чем представлены светокопии полисов ОСАГО.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца к покупателю запретов и арестов на автомобиль не имелось.
Доказательств, подтверждающих выбытие движимого имущества из владения собственника помимо его воли, в материалах дела не имеется, стороны договора на данное обстоятельство не ссылались, ответчик подтвердил, что продавец Мамедов ФИО17 имел намерение произвести отчуждение транспортного средства, после подписания договора купли-продажи передал истцу паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации, в свою очередь Нифтуллаев ФИО18 вступил в права владения транспортным средством на основании договора купли-продажи.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестный приобретатель подлежит защите законом.
Как указано в абзаце втором п. 38 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества, что судами не было установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 209, 210, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе условия договора купли-продажи, учитывая факт последовательного заключения и исполнения договора купли-продажи между Мамедовым ФИО19. и Нифтулаевым ФИО20., исходил из того, что автомобиль выбыл из владения Мамедова ФИО21. по его воле, поскольку имелось волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, для чего последний добровольно передал истцу ключи от автомобиля, подлинники документов и сам автомобиль, а также исходя из недоказанности недобросовестности Нифтуллаева ФИО22. при приобретении транспортного средства по возмездной сделке, пришел к выводу о наличии оснований для признания истца добросовестным приобретателем и признания за ним право собственности на автомобиль.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Нифтуллаева ФИО23 к Мамедову ФИО24 о признании добросовестным приобретателем, признании право собственности на транспортное средство.
Признать Нифтуллаева ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) добросовестным приобретателем автомобиля № года выпуска;
Признать за Нифтуллаевым ФИО26 право собственности на транспортное средство - УАЗ Патриот № года выпуска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова