РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бубновой О.В., приведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8007/2026 по иску Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах Шнайдера Виктора Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Председатель Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» ФИО3 обратился в суд с иском в интересах Шнайдера В.И. к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, судебных расходов, указывая, что 17.06.2025г. между Шнайдером В.И. и ответчиком был заключён Договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – договор №) и Договор участия в долевом строительстве №- № (далее по тексту – договор №2). В силу условий Договора №1 ответчик обязался построить и передать дольщику Шнайдеру В.И. объект долевого участия в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,28 кв.м., а дольщик обязался оплатить стоимость объекта долевого участия в сумме 5 955 750,41 рублей. В соответствии с п.2.5. договора долевого участия №1 сторонами был согласован срок передачи объекта долевого участия не позднее до 20.10.2025 года. По договору долевого участия №2 ответчик обязался построить и передать Шнайдеру В.И. объект долевого участия в виде кладовой площадью 3,92 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 10 000 рублей. В соответствии с п.2.5. договора долевого участия №2 срок передачи объекта в виде кладовой установлен не позднее до 20.10.2025 года включительно. Шнайдер В.И. свои обязательства по оплате объектов долевого участия исполнил в полном объёме, тогда как ответчик нарушил свои обязательства по передаче объектов долевого участия, передав квартиру по договору №1 только 08.06.2026 на основании акта приема-передачи, а кладовая до настоящего времени не передана Шнайдеру В.И. Поскольку ответчик нарушил права дольщика в адрес ответчика 20.04.2026 года была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, возмещении убытков в виде аренды жилья и кладовой в сумме 47 000 рублей. Считает, что ответчик обязан выплатить неустойку, размер которой по договору долевого участия №1 за период с 01.01.2026 по 30.05.2026 года составляет 863 583 рубля 81 копейка. Сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения договора долевого участия №2 за период с 01.01.2026 года по 08.06.2026 составляет 1 537 рублей. Кроме того, Шнайдер В.И. понёс убытки из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательства в виде аренды жилья, размер которых за период с 05.03.2026 года по 08.06.2026 года составил 107 000 рублей и убытки по аренде кладовой за период с 01.03.2026 года по 31.05.2026 года в сумме 24 000 рублей. За нарушение прав Шнайдера В.Н. ответчик обязан компенсировать моральный вред по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа на основании Закона о долевом строительстве, перечислив 50% от взысканной суммы штрафа в пользу ТРООЗПП «Гарант». Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия №1 за период с 01.01.2026 года по 30.05.2026 года в общей сумме 863 583 рубля 81 копейка, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия №2 за период с 01.01.2026 года по 08.06.2026 года в сумме 1537 рублей, убытки в общей сумме 131 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы на основании закона о долевом участии, перечислив 50% от взысканной судом суммы штрафа в пользу ТРООЗПП «Гарант».
Лица, участвующие в деле (представитель ТРООЗПП «Гарант», истец Шнайдер В.И., третье лицо ФИО4, представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Чаркова», и представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области) в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
Представитель ТРООЗПП «Гарант» ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиям настаивает в полном объёме.
Истец Шнайдер В.И., третье лицо ФИО4 в суд не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО5 просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Чаркова» в суд не явился, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым считает, что неустойку необходимо исчислять с первого рабочего дня января 2026 года, т.е. с 12.01.2026 года и по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5%, применив положения ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основания для взыскания такой компенсации отсутствуют, просит снизить заявленную сумму морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя. Что касается требований о взыскании убытков по аренде жилья и кладовой, то в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку сведения о переводах не доказывают факта исполнения обязательства по договору аренды, поскольку из представленных истцом документов нанимателем является ФИО2, а платежные документы подтверждают отправку денежных средств третьему лицу - ФИО6. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между понесёнными убытками и несвоевременностью исполнения обязательства со стороны ответчика. Документы не свидетельствуют о фактической действительности аренды жилого помещения, поскольку истец не зарегистрировался по месту пребывания, не представлено доказательств невозможности проживания по прежнему месту жительства. На момент заключения договора участия в долевом строительстве истец имел постоянное место жительства. Найм жилого помещения является следствием принятого истцом решения и не связан с фактом заключения договора долевого участия. Истцом не представлены сведения из налоговой базы, следовательно, факт сдачи объекта недвижимости не подтверждён; невозможно определить фактическую сумму, которую истец мог уплачивать реально, т.к. сведений об уплаты налогов от сдачи в наем жилья не представлены. Найм кладовой также не обоснован, не доказано, что данные расходы были необходимыми и вынужденными. Аренда сторонней кладовой является личным волеизъявлением и добровольным финансовым решением истца, затраты на которое не могут быть переложены на ответчика в качестве вынужденных убытков. По изложенным основаниям просит в иске истцу отказать.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.06.2025г. между Шнайдером В.И. и ответчиком был заключён Договор участия в долевом строительстве №№ (договор №1) и Договор участия в долевом строительстве № № (договор №2).
В силу условий Договора №1 ответчик обязался построить и передать дольщику Шнайдеру В.И. объект долевого участия в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,28 кв.м., а дольщик обязался оплатить стоимость объекта долевого участия в сумме 5 955 750,41 рублей.
В соответствии с п.2.5. договора долевого участия №1 сторонами был согласован срок передачи объекта долевого участия не позднее до 20.10.2025 года.
По договору долевого участия №2 ответчик обязался построить и передать Шнайдеру В.И. объект долевого участия в виде кладовой площадью 3,92 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 1, стоимостью 10 000 рублей. В соответствии с п.2.5. договора долевого участия №2 срок передачи объекта в виде кладовой установлен не позднее до 20.10.2025 года включительно.
Шнайдер В.И. свои обязательства по оплате объектов долевого участия исполнил в полном объёме, тогда как ответчик нарушил свои обязательства по передаче объектов долевого участия, передав квартиры по договору №1 только 08.06.2026 года на основании акта приема-передачи, а кладовая до настоящего времени не передана Шнайдеру В.И.
Поскольку ответчик нарушил права дольщика в адрес ответчика 20.04.2026 года была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, возмещении убытков в виде аренды жилья и кладовой в сумме 47 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.4 ч.1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ-№214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, в предусмотренный договорами срок ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства не исполнил, чем допустил просрочку по договору.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия основаны на законе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренного договором.
В соответствиями с п.2.5 указанного договора долевого строительства объект долевого строительства должен был передан не позднее 20 октября 2025.
Как установлено судом, объект долевого участия по договору долевого участия №1 передан Шнайдеру В.И. на основании акта приема-передачи от 08.06.2026 года.
Факт нарушения срока передачи ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2025 г. включительно. С учетом указанного Постановления, дата начала периода начисления неустойки (пени) определяется с 01 января 2026 года.
В возражениях ответчик указывает на то, что неустойка должна исчисляться с первого рабочего дня января, т.е. с 12.01.2026 года. Однако суд находит данные возражения несостоятельными, ибо установленное постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 освобождение ответчика от уплаты неустойки (пени) на период до 31 декабря 2025 года изменяет последствия неисполнения обязательства, но не содержит положений изменяющих само обязательство. Таким образом, суд считает необоснованной указанную ответчиком в возражениях дату начала периода начисления неустойки (пени) как 12 января 2026.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.
При расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
По состоянию на 21 октября 2025 ключевая ставка составляла 17 процентов годовых.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Указанное выше Постановление содержит порядок определения ключевой ставки ЦБ РФ в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно. Исковые требования о взыскании неустойки (пени) находятся вне указанного Постановлением периода. С 1 января 2026 года расчет неустойки (пени) по договорам долевого участия производится по правилам Федерального закона № 214-ФЗ, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Истец при расчете суммы неустойки применил ключевую ставку в размере 14,5 процентов годовых. Указанная в иске ключевая ставка не превышает размер ключевой ставки, определяемый в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.
Проверив представленный расчёт, суд признает его правильным. Период взыскания неустойки соответствует Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Вместе с тем суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной, а ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом суммы неустойки, применив при этом ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.333 п.1 и п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период просрочки, с учетом требований истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с 01 января 2026 по 30 мая 2026, до 250 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения прав истца как потребителя.
Взыскание суммы неустойки в заявленной истцом в иске размере приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.
При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истцом не представлено суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 января 2026 по 30 мая 2026 в сумме 250 000 руб.
Неустойка по договору долевого участия №2 за несвоевременную сдачу объекта долевого участия в виде кладовой, которая до настоящего времени истцу не передана в соответствии с условиями договора долевого участия за период с 01.01.2026 по 08.06.2026 года подлежит взысканию в полном объёме в сумме 1 537 рублей. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к нарушениям обязательств по указанному договору, суд не находит, полагая, что сумма неустойки в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, который до настоящего времени кладовую истцу не передал, таких доказательств ответчик суду не представил.
Требования истца о взыскании убытков в размере 131 000 рублей за найм жилья и аренды кладовой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленного суду договора найма жилого помещения от 05.03.2026 года Шнайдер В.И. арендовал квартиру у ФИО2. Однако доказательств оплаты расходов по найму соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ истец суду не представил.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Представленные суду справки о движении денежных средств о переводах иным лицам, а не ФИО2 не соответствуют требованиям положений ст.ст.59-60 ГПК РФ и не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения истцом расходов по аренде квартиры и кладовой.
Кроме того, истцом и третьим лицом не представлены суду доказательства сведений об их месте работы и о месте жительства до заключения с ответчиком договора долевого участия, невозможность проживания по прежнему месту жительства, а также где проживал истец в период с 25.10.2025 года по 05.03.2026 года.
В связи с тем, что убытки в виде найма жилого помещения истцом не подтверждены в соответствии с требованиями ст.ст.59-60 ГПК РФ, убытки в виде аренды кладовой не подтверждены необходимостью их несения, суд требования иска в этой части считает удовлетворены быть не могут.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, завышенной и полагает, что размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя с учетом требований разумности, справедливости должен быть определен в сумме 30 000 рублей.
При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, чувства дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истцов не наступило.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Суд не находит оснований для снижения штрафа, о чем просит представитель ответчика в письменных возражениях, поскольку его размер является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составит 14 076 рублей 85 копеек (в пользу истца взыскано 281 537 рублей (250 000 + 1537 + 30 000)). В соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% от взысканной судом суммы штрафа, что составит 7038 рублей 43 копейки подлежит ко взысканию в пользу ТРООЗПП «Гарант».
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании абз. 10, 11 п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанным нормативным актом предусмотрена возможность предоставления отсрочки уплаты застройщиком неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до дня вступления в силу этого постановления (22.03.2024), либо до 01.01.2025, соответственно, приведенные ответчиком основания лежат за пределами обстоятельств, послуживших основанием для настоящего иска, и не охватывают период начисления неустойки, заявленный истцом, следовательно, Постановление № 326 не создает правовых предпосылок для предоставления судебной отсрочки в отношении требований о взыскании неустойки за указанный будущий период.
Рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения решения суда производится судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, бремя доказывания которых возлагается на заявителя.
Кроме того, по смыслу ст. 203 ГПК РФ вопрос об отсрочке может быть разрешён лишь после постановления решения и только в отношении реально существующего обязательства, при этом, требование об отсрочке до даты, определяемой будущими изменениями нормативных актов, не обладает признаком правовой определенности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 11 968 руб.
На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН 7203534716, ОГРН 1227200004074) в пользу Шнайдера Виктора Ильича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № от 17 июня 2025 года за период с 01 января 2026 года по 30 мая 2026 года в общей сумме 250 000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № ЧАР-2/1.3/125- 927994402 от 17 июня 2025 года за период с 01 января 2026 года по 08 июня 2026 года в общей сумме 1537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН 7203534716, ОГРН 1227200004074) в пользу Шнайдера Виктора Ильича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) штраф в сумме 14 076 рублей 85 копеек, перечислив 50% от данной суммы штрафа, что составит сумму в размере 7038 рублей 43 копейки, в пользу Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН 7203534716, ОГРН 1227200004074) госпошлины в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 11 968 рублей.
В остальной части требований иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья /подпись/ Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2026 года.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело № и хранится в Ленинском районном суде <адрес>.
Решение, постановление, определение не вступило в законную силу.
Судья О В. Бубнова
Секретарь ФИО1