РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г.Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца Иванова А.С.
представителя ответчика Старцевой У.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7728/2026 по иску Комиссарова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Комиссаров ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о признании договора купли-продажи косметических средств от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 55 000 руб., неустойки в размере 55 000 руб., штрафа (л.д.9-13).
Требования мотивирует тем, что между Дегтяренко ФИО12 и ООО «НИКА» заключен договор купли-продажи косметических средств на сумму 61 600 руб., для оплаты которого истцом заключен кредитный договор в ООО МФК «МигКредит», истцом перечислены в пользу ответчика денежные средства.
Полагает указанный договор недействительной (ничтожной) по мотиву ее притворности, поскольку ее целью являлось прикрытие иной сделки.
Дегтяренко ФИО13 выбыла из спорного правоотношения путем уступки права требования Комиссарову ФИО14
Истец обратился у ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «МигКредит».
В судебном заседании представитель истца Иванов ФИО15 исковые требования поддержал, пояснил, что сделка является притворной с целью прикрыть иную сделку – заключение договора оказания услуг.
Представитель ответчика Старцева ФИО16. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу спора.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НИКА» является юридическим лицом, сведения о котором внесены ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за номером №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи продавец (ООО «НИКА») принял на себя обязательство передать покупателю (ФИО5) в собственность для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью: набор косметических средств: Dr.A Gеn (профессиональный набор для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами), именуемый в дальнейшем товар, количество и комплектность которого указана в Спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Качество товара соответствует установленным Требованиям безопасности Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».
Согласно спецификации товара покупателю передается товар в следующей комплектации - Dr.A Gеn (профессиональный набор для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами) в количестве 2 шт., Евразийский Экономический Союз Декларация о соответствии №; Евразийский Экономический Союз Декларация о соответствии № Евразийский Экономический Союз Декларация о соответствии №; Евразийский Экономический Союз Декларация о соответствии №, всего в количестве 4 шт.
Оплата по договору № купли-продажи товара произведена за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дегтяренко ФИО19 и ООО МФК «МигКредит»
Согласно акта приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ покупателю товар, указанный в спецификации передан в полном объёме.
Как видно из дела, Дегтяренко ФИО17 выбыла из спорного правоотношения на основании договора уступки права требования Комисарову ФИО18
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как следует из искового заявления, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, договор купли-продажи оформлен с целью скрыть имевший место договор оказания услуг.
Однако как видно из дела, Дегтяренко ФИО20 заключила договора на приобретение косметических средств, которые ей переданы по акту, косметические средства она получила.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167, п. п. 1, 2 ст. 170, п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, установил, что Дегтяренко ФИО21 заключила сделку с целью приобретения косметических средств, путем подписания договора купли-продажи выразила свою волю на приобретение косметических средств, установив, что средства по уходу на кожей по акту приема-передачи переданы покупателю, обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки, не установил.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон воли на совершение иной сделки либо об отсутствии фактической передачи косметических средств Dr.А Gen, при этом договор купли-продажи содержит условие о передаче срелстив Dr.А Gen, имеется условие о товаре до его подписания, средства клиенту были переданы.
На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой, таким образом, требования истца о передаче денежных средств, взыскании неустойки и штрафа, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Комиссарова ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова