ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7763/2026 по иску Белявского Алексея Владимировича к ООО "АвтоАссист" о взыскании стоимости предоставления финансовой защиты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости предоставления финансовой защиты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 18.10.2025 г. между ним и ПАО «Банк Зенит» был заключён договор потребительского кредита № с целью приобретения автомобиля на сумму 1760040 руб. ( из которых: 1400000 руб. – оплата приобретаемого транспортного средства, 75000 руб. – страховая премия, 5 040 руб. - оплата услуг СМС, 280 000 руб. оплата прочих потребительских целей), на срок 84 месяца, под 25,50 % годовых. При заключении указанного договора ему была навязана дополнительная платная услуга в виде оформления Сертификата финансовой защиты № № от 18.10.2025 г., предоставляемая ООО «АвтоАссист» стоимостью 280000 руб., сроком действия 60 месяцев. Впоследствии 18.11.2025 г., им на адрес электронной почты (№ ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения оказания услуг и возврате денежных средств. Полагает правомерным считать договор финансовой защиты расторгнутым, начиная с 19.11.2025 г. (следующий день, за днем отправки претензии посредством электронной почты, когда ответчик мог ознакомиться с претензией). Кроме того, с указанной даты представляется обоснованным требование о возврате денежных средств, о начислении неустойки. Также 27.05.2026г. он повторно направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 280 000 рублей, оплатить неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 21 548,49 рублей в течение 10 календарных дней. Претензия была получена ООО «АвтоАссист» 01.06.2026 г., однако заявленные требования не были удовлетворены в установленный законом срок. Полагает правомерным требовать выплату неустойки за период с 29.11.2025 г. по 25.06.2026 г. в размере 24 647, 66 рублей, 64 коп., а также, неустойку на будущее время, от суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 26.06.2026 г. по день фактической оплаты долга. Он испытал нравственные страдания, почувствовал себя не защищенным. Дополнительная услуга была навязана Потребителю, кроме того, при попытке прекратить данные правоотношения он был проигнорирован, что подорвало его веру в честность и добропорядочность ООО «АвтоАссист». Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 280000 руб.; неустойку за период с 29.11.2025 г. по 25.06.2026 г. в размере 24647 рублей 64 коп; неустойку от суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2026 г. по день фактической оплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Белявский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.
Представитель третьего лица ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 18.10.2025 г. между Белявским А.В. и ПАО «Банк Зенит» заключён кредитный договор № № с целью приобретения автомобиля, на сумму 1760040 руб. Одновременно с этим истцу был выдан Сертификат финансовой защиты № № от имени ООО «АвтоАссист» на сумму 280 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По своей правовой природе данный Сертификат является договором возмездного оказания услуг, заключённым между Белявским А.В. как потребителем и ООО «АвтоАссист».
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, исполнителем услуги по сертификату является ООО «АвтоАссист».
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Данное право является императивным и не может быть ограничено условиями договора.
Истец реализовал свое право на отказ от договора, направив 18.11.2025 и 27.05.2026г. претензию в адрес ООО «АвтоАссист». Уведомление об отказе получено ответчиком 19.11.2025 г. и 01.06.2026г.
Следовательно, с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, договор считается расторгнутым в силу прямого указания закона (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ООО «АвтоАссист» не представил суду доказательств того, что им были понесены какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, равно как не представлены доказательства оказания услуг истцу. При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 280 000 руб. являются законными и обоснованными.
Основанными на законе (ст.395 ГК РФ) суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены отказом от добровольного удовлетворения требований, что причинило ему нравственные страдания. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «АвтоАссист» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет: (280 000 + 29210,13 + 20 000) / 2 = 164605 рублей 06 копеек.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АвтоАссист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14345 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АвтоАссист» (ИНН 7734420410, ОРГН 1197746081378) в пользу Белявского Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) денежные средства в размере 280 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 29 ноября 2025 г. по 06 августа 2026 года в сумме 29210,13 рублей, а также проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ за период с 07 августа 2026 года по дату фактического возврата суммы долга, начисленных на сумму долга в размере 280 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 164605 рублей 06 копеек.
Взыскать с ООО «АвтоАссист» (ИНН 7734420410, ОРГН 1197746081378)) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 14 345 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.
Судья /подпись/ О.В.Бубнова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2026.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело № и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную силу «06» октября 2026 г.
Судья О В. Бубнова
Секретарь ФИО1