ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7788/2026 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Ледовскому ФИО6, Лидаку ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ледовскому ФИО8., Лидаку ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 2 644 706,57 руб., в том числе: ??неустойку за просрочку кредита 5 045,70 руб., ??неустойку за просрочку процентов 2 906,07 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах 128 076,72 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 2 508 678,08 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 191 708,22 руб., в том числе: ?неустойку за просрочку процентов 4 576,83 руб., ??неустойку за просрочку кредита 5 764,78 руб., ??просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах 195 743,56 руб., ??просроченную ссудную задолженность 2 985 623,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и ИП Ледовским ФИО10 заключены договоры потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение по договору обеспечивается поручительством Лидак ФИО11
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет в связи с чем банк обратился в суд.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.6).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Ледовским ФИО13. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептном порядке, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 900 000 руб. с переменной ставкой 32,94-33,94%, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на него.
Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредит.
Надлежащее исполнение по договору обеспечивается поручительством Лидака ФИО12
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Ледовским ФИО14 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептном порядке, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 900 000 руб. с переменной ставкой 30,25-32,25%, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на него.
Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредит.
Надлежащее исполнение по договору обеспечивается поручительством Лидака ФИО15
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Должник принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 644 706,57 руб. по кредитному договору № и 3 191 708,22 руб. по кредитному договору №.
Истец обратился к должникам с требованием о досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита, указанное требование добровольно должниками не исполнено.
Заемщик ИП Ледовский ФИО16 принятые на себя обязательства по возврату кредитов, обеспеченных поручительством физического лица не исполняет ненадлежащим образом руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам.
Поскольку истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, которые судом первой инстанции удовлетворены, то он вправе претендовать на возмещение своих судебных расходов с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Ледовскому ФИО17, Лидаку ФИО18 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ледовского ФИО19 (ИНН №), Лидака ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 2 644 706,57 руб., в том числе: ??неустойку за просрочку кредита 5 045,70 руб., ??неустойку за просрочку процентов 2 906,07 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах 128 076,72 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 2 508 678,08 руб.;
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 191 708,22 руб., в том числе: ?неустойку за просрочку процентов 4 576,83 руб., ??неустойку за просрочку кредита 5 764,78 руб., ??просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах 195 743,56 руб., ??просроченную ссудную задолженность 2 985 623,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 854,90 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>