УИД 72RS0014-01-2026-009655-83
Дело № 2- 8152/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 19 августа 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Важениной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Левицкого Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юпитер-6» о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о займе, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Левицкий С.В. обратился с иском к ООО «МФК «Юпитер-6» с требованиями о признании договора потребительского займа №1-676253228142578 от 02.12.2025 недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании/удалении записи о займе на имя истца в Бюро Кредитных историй, взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., мотивируя тем, что25.05.2026 истец по почте получил судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени о взыскании долга по договору с ООО МФК «Юпитер-6» в размере 22 250 руб. Между ООО ПКО «Вернем» и ООО ПКО «Юнона» 29.04.2026 был заключен оговор возмездной уступки прав требования (цессии) № 29-04-2026-ц, согласно которому ООО ПКО «Юнона» уступило право требования по договору №1-676253228142578 от 02.12.2025, заключенного между ООО МФК «Юпитер-6» и истцом. Однако, истец никаких договоров займа не заключал, никаких своих данных не предоставлял для заключения договора, кредитные средства не получал, и никакие документы не подписывал. 26.05.2026 истец направил мировому судье возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа тот 15.05.2026 №2-1922/2026/7м. 27.05.2026 данный судебный приказ был отменен. Позже истцу пришло письмо от ответчика с исковым заявлением о взыскании с него долга по фиктивному договору. При ознакомлении с документами истец обнаружил много несоответствий в договоре: не соответствуют данные регистрации по месту жительства, номер телефона, адрес электронной почты, реквизиты банковской карты. На настоящий номер истца не поступали коды и СМС-уведомления, не приходило сообщение о заключении договора и его условиях. Истец обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий в сети интернет и оформлении на его имя указанного договора займа. Была проведена проверка и по данному факту возбуждено уголовное дело №12601710001000923.На руки ситцу была выдана справка о том, что денежные средства от микрофинансовых организаций он не получал. После чего истец подал заявление ответчику и получил ответ о том, что проведена проверка и выявлены факты мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении его персональных данных.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 49).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определили дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.08.2026 ООО Микрофинансовая компания «Юпитер 6» сменила наименование на ООО «Микрокредитная компания «Юпитер 6».
Представитель третьего лица ООО Профессиональная коллекторская организация "Вернем" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2025 между ООО «МФК «Юпитер 6» (на настоящее время ООО «МКК «Юпитер 6») и Левицким С.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-676253228142578 на сумму займа 10 000 руб., под 292% годовых (0,8% в день), первый срок возврата займа – 02.01.2026, второй срок возврата займа – 03.01.2026 (л.д. 16).
Учитывая сумму займа, срок его предоставления, размер процентов за пользование суммой займа данный договор является договором микрозайма.
Данный договор заключался 02.12.2025 в электронном виде с использованием личного кабинета на сайте ответчика, путем подписания специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), направленным заемщику в виде СМС-сообщения на номер телефона с последующим введением полученного кода в личном кабинете.
Индивидуальные условия договора подписаны 02.12.2025 17:53 по Москве простой электронной подписью истца (л.д. 16, оборотная сторона).
Из расчета задолженности следует, что задолженность по указанному договору составила 22 250 руб., в том числе: 10 000 руб. – основной долг, 11 680 руб. – проценты, 570 руб. – штрафы (неустойка) (л.д. 17).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.08.2026 ООО Микрофинансовая компания «Юпитер 6» сменила наименование на ООО «Микрокредитная компания «Юпитер 6».
В связи с образовавшейся задолженностью, взыскатель 14.05.2026 обратился к мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 54), 15.05.2026 мировым судье вынесен судебный приказ №2-1922/2026/7м о взыскании с истца задолженности в размере 22 250 руб. (л.д. 58), который по заявлению истца (л.д. 59) был отменен определением мирового судьи от 27.05.2026 (л.д. 60).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор займа №1-676253228142578 от 02.12.2025 с ООО МФК «Юпитер 6» не заключал, денежные средства по данному договору не получал.
Так, в соответствии со справкой АО «АЛЬФА-БАНК» от 29.06.2026 на имя Левицкого С.В. по состоянию на 02.12.2025 были открыты следующие счета: № от 07.09.2019, № от 17.11.2020, № от 11.10.2019, № от 05.10.2019 (л.д. 24).
Согласно предоставленных истцом выписок по указанным счетам, на данные счета, открытые на имя истца, 02.12.2025 денежные средства в размере 10 000 руб. не поступали (л.д. 26-32).
19.06.2026 истец обратился в УМВД России по г. Тюмени с заявлением о совершении преступления, зарегистрированным в КУСП под №17272, по рассмотрению которого 02.07.2026 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 22).
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.07.2026 установлено, что в достоверно неустановленное время, но не позднее 02.12.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 7500 руб., принадлежащими АО МКК «Займ-Экспресс», чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму, а также завладело денежными средствами в размере 10 000 руб., принадлежащими ООО МКК «Юпитер 6», чем причинило материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 22).
Согласно письму ООО МКК «Юпитер 6» от 07.07.2026, в результате проведенной внутренней проверки предоставленных сведений ООО «МКК «Юпитер 6» были выявлены признаки мошенничества неустановленным лицом, в том числе путем использования чужих персональных (личных) данных и документов для оформления договора потребительского займа, в связи с чем, Обществом будут удалены сведения из кредитной истории на Левицкого С.В. в части взаимоотношения с обществом (л.д. 50-52).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Положениями пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Из материалов дела следует, что заключение договора займа и перевод денежных средств, полученных по данному договору, совершены дистанционно.
При этом, ответчиком не предоставлены доказательства, что денежные средства по договору займа были перечислены на счет, открытый на имя истца, напротив, как указано в иске, договор займа истец через интернет не заключал, денежные средства не получал, что, по мнению суда, является установленным в процессе рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства с учетом последующего поведения истца - обращения в полицию и взыскателю, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление договора займа.
Истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта.
При этом, микрокредитная организация, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедилась, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе, электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет микрокредитная организация, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.
Указанное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью микрокредитных организаций, и возлагает на последнюю последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора займа и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, ответчиком суду не предоставлено.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Таким образом, договоры, заключенные в результате мошеннических действий, является незаключенными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
По настоящему делу истец ссылался, что заявку на получение займа не подавал, договор займа не заключал денежные средства не получал, мобильный телефон из его владения не выбывал, однако СМС-уведомлений он не получал. Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию, а также обращением к ответчику, а также письменным ответом ООО «МКК «Юпитер 6» в адрес истца.
Бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика. При этом условия обслуживания предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются СМС-коды для подтверждения операций клиентом.
При таких обстоятельствах, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно истцом указанного договора, как и факт передачи именно истцу суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети Интернет другим лицом, при этом, суд учитывает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, однако, надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также для возложения на ответчика обязанности предоставить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по данному договору №1-676253228142578 от 02.12.2025, заключенному между ООО МФК «Юпитер 6» (ООО «МКК «Юпитер 6») и истцом, для внесения изменений в кредитную историю заемщика.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 1) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 15); 2) расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., подтвержденные копией квитанции №5 от 02.07.2026 (л.д. 27), размер которых суд признает разумным и обоснованным, принимая во внимание характер и категорию спора, объем проделанной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, соответствие принципам разумности, оправданности и справедливости, учитывая также, что ответчик возражений относительно размера расходов не заявляет, не представляет никаких доказательств их чрезмерности, а суд не вправе уменьшать их произвольно.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левицкого Сергея Владимировича – удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского кредита (займа) № от 02.12.2025, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (на настоящее время наименование Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юпитер 6») и Левицким Сергеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес>), применить последствия недействительности сделки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юпитер 6» (ИНН 7840460408) предоставить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 1-676253228142578 от 02.12.2025, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для внесения изменений в кредитную историю Левицкого Сергея Владимировича.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юпитер 6» (ИНН 7840460408) в пользу Левицкого Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2026.
Председательствующий судья Д.А. Саитова
Копия верна.
Подлинник решения, определения подшит в гражданское дело № ___________/________
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья __________________ Д.А. Саитова
Секретарь _____________ В.С. Важенина