РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., с участием прокурора Доденковой Е.О., представителя Загородникова А.М., ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7712/2026 по исковому заявлению Афанасьевой Татьяны Петровны к Ситниковой Марии Александровне, Афанасьеву Константину Александровичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, по встречному иску Афанасьева Константина Александровича к Афанасьевой Татьяне Петровне о разделе имущества путем продажи с публичных торгов, установил:
ФИО19. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО17. о признании
- незначительной 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО11,
- незначительной 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО8 ФИО16
- прекращении права собственности ФИО18 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
- прекращении права собственности ФИО20. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
- признании за ФИО21. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
- взыскании с ФИО22 в пользу ФИО24 денежной компенсации в размере 410 999 руб. в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
- взыскании с ФИО8 ФИО25 в пользу ФИО26. денежной компенсации в размере 410 999 руб. в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
- взыскании с ФИО27. в пользу ФИО28. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 469 руб.
- взыскании с ФИО30. в пользу ФИО29. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 469 руб. (т. 1, л.д. 8-12, 197-198).
Требования мотивированы тем, что ФИО31. принадлежит 4/6 (или 2/3) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в праве) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доля в праве). ФИО8 ФИО32. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доля в праве). ФИО1 ФИО33 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доля в праве). В спорной квартире проживает истец, для которой она является единственным жильем. Порядок пользования спорной квартиры ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен. Ответчики добровольно не осуществляют бремя содержания жилья, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики зарегистрированы и проживают в других жилых помещениях, которые им принадлежат на праве собственности. В частности ФИО8 ФИО34. в 2015 году был зарегистрирован в 3-х комнатной квартире, площадью 65,1 кв.м. По завещанию от отца получил 2-х комнатную квартиру, площадью 61,5 кв.м. и 2-х этажный дом, площадью 25 кв.м. (где зарегистрирован с октября 2021 года) с земельным участком площадью 650 кв.м. с хозяйственными постройками. ФИО1 ФИО35. зарегистрирована т проживает в собственной 2-х комнатной квартире, площадью 63,1 кв.м. По завещанию от отца получила 1-комнатную квартиру, площадью 38,7 кв.м. <адрес> квартиры расположенную по адресу: <адрес> составляет 34,5 кв.м., доли ответчиков в квартире составляют по 5,75 кв.м. каждому, то есть являются незначительными. Выделить принадлежащие ответчикам доли в виде отдельных комнат не представляется возможным в связи с техническими характеристиками квартиры, которая является однокомнатной квартирой и не предназначенной для проживания разных семей. Кроме того, ответчики не нуждаются и не заинтересованы во владении и пользовании спорной квартирой. Отношения истца и ответчиков являются конфликтными. В течении последних 5 лет ответчики к истице не обращались, что говорит об отсутствии существенного интереса к спорной квартире, так как по ряду объективных и субъективных причин выделить в натуре две 1/6 доли невозможно в однокомнатной квартире (жилая комната 15,4 кв.м.) с учетом стандартов для комфортного проживания. Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 330 000 рублей.
ФИО8 ФИО36 обратился в суд со встречным иском к ФИО37. о разделе имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определении порядка распределении вырученных средств пропорционально долям: ФИО8 ФИО38 – 4/6 доли, ФИО1 ФИО39. – 1/6 доли, ФИО8 ФИО40 – 1/6 доли (т. 1, л.д. 199-202).
Встречные требования мотивированы тем, что продажа спорной квартиры с публичных торгов гарантирует получение каждым сособственником денежных средств пропорционально размеру его доли, и позволит разрешить спор. Полагает, что данный способ позволяет определить действительную рыночную стоимость имущества, обеспечить получение средств каждым собственником, прекратить состояние неопределенности и конфликта.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил первоначальный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска. Поддержал письменные дополнения к иску (т. 2, л.д. 72-74).
Ответчики, истцы по встречному иску в судебном заседании возражали против первоначального иска в части, пояснили, что не возражать против доводов о незначительности долей, прекращении права собственности на доли путем выкупа их истцом, однако не согласились с размером денежной компенсации.
Участвующий в деле помощник прокурора ФИО12 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению первоначальные требования, а встречные оставлению без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключения прокурора, суд считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворения, а встречные требования оставлению без удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1760-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1892-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2377-О и др.).
С учетом приведенных выше положений закона и заявленных истцом требований для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись следующие обстоятельства: незначительность долей ответчика в праве общей собственности; невозможность выдела указанных долей в натуре; наличие или отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: истцу ФИО8 ФИО41. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчикам ФИО8 ФИО42. и ФИО1 ФИО43. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН и справкой нотариуса (т. 1, л.д. 16-20, 29).
Как следует из искового заявления и подтверждается копией поквартирной карточки, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает истец ФИО8 ФИО46. (т. 1, л.д. 15, 113).
Также судом установлено, что ответчик ФИО8 ФИО44. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>; ответчик ФИО45 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Из представленных по запросу суда сведений из ЕГРН следует, что ответчик ФИО8 ФИО47. помимо права собственности на долю в праве долевой собственности на спорную квартиру также является собственником: жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 61,5 кв. м, жилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 25 кв. м (т. 1, л.д. 87-88).
Ответчик ФИО1 ФИО51. помимо права собственности на долю в праве долевой собственности на спорную квартиру также является собственником доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, 3 <адрес> площадью 230 кв. м (т. 1, л.д. 90).
В судебном заседании ответчика ФИО1 ФИО48. также пояснила, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 63 кв. м.
Из искового заявления также усматривается, что ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы и фактически не проживают, расходов по её содержанию не несут, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определён и не может быть определён, так как в квартире на долю ответчиков приходится 5,75 кв. м общей площади.
Согласно техническому плану помещения, экспликации спорного жилого помещения, общая площадь квартиры составляет 34,5 кв. м, состоит из одной жилой комнаты (т. 1, л.д. 21-28).
Также судом установлено и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения спора, что между ними имеются длительные конфликтные отношения, совместное проживание не возможно. Намерение вселиться в спорное жилое помещение ответчики также не выражали.
С учетом приведенных выше положений закона и заявленных истцом требований для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись следующие обстоятельства: незначительность долей ответчика в праве общей собственности; невозможность выдела указанных долей в натуре; наличие или отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
При решении вопроса о наличии существенного интереса подлежала установлению соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые сохранение режима общей собственности причиняет другому собственнику, обладающему большей долей.
С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с заключением ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России № (т. 1, л.д. 176-194) эксперт пришел к выводу о том, что выдел в натуре 2/6 доли, по 1/6 доли каждой стороне в праве общей долевой собственности в виде изолированного помещения в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 34,5 кв.м, не представляется возможным по следующим причинам: невозможно запроектировать три обособленных помещения с отдельными входами/выходами на лестничную площадку и окнами для обеспечения естественного освещения жилых комнат; невозможно устроить три «мокрые зоны», находящиеся над соответствующими помещениями нижерасположенной квартиры; площадь предполагаемых к выделу помещений не соответствует нормативным требованиям.
<адрес>, приходящаяся на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, а именно 2,6 кв. м, не соответствует минимальному нормативу для проживания 6 кв. м, установленному ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость 1/6 доли <адрес>, корпус 2 по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 999 руб.
Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с иными материалами дела.
В целях разъяснения и дополнения заключения в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО13, в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил выводы изложенные в заключение, представил также письменные пояснения (т. 2, л.д. 82-86).
Также эксперт указал, что экспертиза проводилась с учетом данных справочника корректировок ассоциации СтатРиелт с применением сравнительного похода, применены корректировка на разницу цены предложения и фактической цены сделки, корректировка на физические характеристики и техническое состояние. Также была применена корректировка с учетом продажи доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании от лиц, участвующих в деле ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступило.
Отклоняя доводы ответчиков о неправильности расчетов эксперта суд исходит из следующего.
Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.
Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.
В рамках отчета об оценке рыночной стоимости квартиры расчет рыночной стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру по, произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости. Поскольку объектом оценки являлась доля в жилом помещении, при расчете был применен понижающий коэффициент с учетом степени ликвидности на рынке такой доли.
В силу положений Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под инвестиционной стоимостью незначительной доли следует понимать стоимость объекта оценки для конкретного лица при установленных инвестиционных целях (получение всей квартиры целиком в собственность).
Рыночная стоимость самой отдельно взятой доли составляет существенно меньшую сумму, поскольку в такой ситуации при ее оценке используется понижающий коэффициент.
Определение рыночной стоимости доли без учета корректировки на ликвидность ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а истец по встречному иску могла бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.
Экспертом подобраны схожие объекты для исследования, выделены объекты-аналоги, применен сравнительный метод исследования, который позволяет получить достоверную информацию о величине рыночной стоимости исследуемого объекта, определена рыночная стоимость квартиры в соответствии с расчетом СтатРиелт на основе актуальных рыночных данных применен понижающий коэффициент - корректировка на долевую собственность, так как доля в праве общей долевой собственности не ликвидна в продаже, применимы условия формирования цены продажи доли на открытом рынке с учетом коэффициента корректировки (дисконта).
Дисконт при продаже доли - это разница между пропорциональной стоимостью доли, рассчитанной от цены всей квартиры и реальной рыночной ценой, по которой долю можно продать. Этот дисконт обусловлен объективными сложностями, связанными с ограниченной ликвидностью долевой собственности. В отличие от продажи целой квартиры, продажа доли в квартире всегда сопряжена с дополнительными рисками и ограничениями как для продавца, так и для покупателя. Покупатель доли не получает полного контроля над недвижимостью, вынужден взаимодействовать с другими сособственниками и сталкивается с ограниченными возможностями распоряжения имуществом. Основная причина существования дисконта при продаже доли заключается в том, что сумма стоимостей отдельных долей всегда меньше стоимости целой квартиры. Это связано с так называемым «эффектом контроля» - владение 100% недвижимости дает несравнимо больше возможностей, чем владение любой долей. Законодательство устанавливает преимущественное право покупки для остальных сособственников, что сужает круг потенциальных покупателей и увеличивает время продажи.
Согласно данным электронного справочника оценщика недвижимости Ассоциация «СтатРиелт» коэффициент скидки на долевую собственность в праве на квартиру, при условии соблюдения преимущественного права других сособственников на приобретение этой доли, составляет 0,80.
На основании изложенного, суд, учитывая установленные обстоятельства, выводы эксперта, приходит к выводу, что выдел в натуре принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на жилое помещение не представляется технически возможным, в том числе ввиду несоответствия площади вновь образуемых помещений минимальным размерам, предусмотренному жилищным законодательством. Доли ответчиков на спорное имущество являются незначительными, а также у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащих им долей в спорном имуществу.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно факт, что выделить в пользование в натуре ответчику жилое помещение в спорной квартире соразмерно указанным долям без существенного отступления от равенства долей не представляется возможным, и с учетом выделения мест общего пользования, не представляется возможным, в связи с чем квартира не может быть использована по её назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, имеющего большую долю в праве собственности и фактически отсутствует возможность предоставления ответчикам в пользование жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности, возражения ответчиков сводятся лишь с несогласием с размером выкупной стоимости доли, то у суда имеются предусмотренные законом правовые основания для признания долей ответчиков незначительными.
При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с неё в пользу ответчиков денежной компенсации в размере 410 999 руб. каждому, за принадлежащие ответчикам 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Рассматривая встречные требования ФИО8 ФИО49. суд исходит из того, что они основаны на неправильном толковании закона, поэтому отклоняются.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации
При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В первоначальном исковом заявлении ФИО8 ФИО50. также заявлено о взыскании расходов на проведение судной экспертизы с ответчиков по 22 469 руб. с каждого, рассматривая которое суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 67 408 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130).
Стоимость судебной экспертизы согласно письма ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России составила 67 408 руб. (т. 1, л.д. 131).
На основании изложенного, учитывая, что требования истца суд нашел правомерными и обоснованными, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 469 руб. (67 408 руб. / 3) с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) – удовлетворить частично.
Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) незначительной.
Признать за ФИО4 право на компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 410 999 руб.
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после полной выплаты ФИО8 ФИО1 ФИО6 стоимости компенсации.
Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) незначительной.
Признать за ФИО5 право на компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 410 999 руб.
Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после полной выплаты ФИО8 ФИО2 ФИО5 стоимости компенсации.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 469 руб.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 469 руб.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Встречные требования ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества путем продажи с публичных торгов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев