РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., с участием представителя ответчика Авериной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты> к Пайвину ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты>» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к ответчику Пайвину Ю.И. с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке № годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под № годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» присоединён к ПАО Банк «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «<данные изъяты> корпорация Открытие» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) № по кредитным договорам к заемщиками-физическим лицам, в том числе по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ПАО «<данные изъяты>». Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам.
ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского районного суда Курганской области гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» к Пайвину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 43 и на обороте).
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» к Пайвину ФИО7 Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены (л.д. 62-65).
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменно (л.д. 107-109).
Представитель истца ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пайвин Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляет ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по доверенности Аверина И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, о чем представила письменное заявление.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей под № годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о размере полной стоимости (л.д. 9-10).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» прекратил деятельность путем реорганизация в форме присоединения к ПАО Банк «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требования) №/№, по которому к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования задолженности, в том числе по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 17-28).
В настоящее время ООО «<данные изъяты>» сменило наименование на ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>».
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, перешло к истцу ООО <данные изъяты>».
Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г.Кургана Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Пайвина Ю.И. в пользу ООО «<данные изъяты>», который отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заёмщиком обязательства по возврату займа, уплате процентов за его пользование не исполнялись надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., последняя операция по выдаче кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
При этом из выписки по счету следует, что задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с учетом первого выноса долга на просрочку сформировалась ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере <данные изъяты>,80 руб. на просрочку вынесена банком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, с даты выноса задолженности на просрочку.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
За выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель), судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением, истец обратился в Курганский городской суд Курганской области ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель), таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом последнего выноса задолженности на просрочку ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен.
При этом суд принимает во внимание, что внесение платежей по кредитному договору после даты вынесения судебного приказа, в том числе в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о добровольном характере платежей по кредиту, не подтверждает признание взыскиваемой суммы задолженности, не прерывает течение срока исковой давности.
Таким образом, исходя из даты обращения в суд за судебным приказом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, истец обратился по истечении трех лет с момента последнего выноса задолженности на просрочку, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, как по основному обязательству, так и по процентам и неустойкам, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН №) к Пайвину ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начисляемых на остаток задолженности по дату фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина