РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Марновой П.Ю., с участием представителя истца Ким Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванюка П.П. к Полушкину С.О., Фисенко А.Д. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванюк П.П. обратился в суд с иском к Полушкину С.О. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385 400 рублей, расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 135 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Иванюку П.П. под управлением Василисина Е.С. и автомобиля <данные изъяты> 2 г/н № под управлением Полушкина С.О. по вине последнего. Гражданская ответственность Полушкина С.О. не была застрахована по договору ОСАГО. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 385 400 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фисенко А.Д.
Представитель истца Ким Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Полушкин С.О., Фисенко А.Д., третье лицо Василисин Е.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От Фисенко А.Д. поступили возражения на исковое заявление, в которых просил исключить его из ответчиков в связи с продажей автомобиля, в телефонограмме представитель ответчика просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Иванюку П.П. под управлением Василисина Е.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Полушкина С.О.
По информации УМВД России по Тюменской области собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Фисенко А.Д. с <данные изъяты>2024 (л.д.65-66).
25.06.2025 между Фисенко А.Д. и Полушкиным С.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Фисенко А.Д. продал автомобиль <данные изъяты> г/н № Полушкину С.О. за 200 000 рублей.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18.02.2026 производство по делу об административном правонарушении в отношении Полушкина С.О. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18.02.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полушкина С.О. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность Полушкина С.О. не была застрахована по договору ОСАГО, о чём указано в сведениях о водителях, транспортных средствах.
Согласно отчёту ИП Иванов М.В. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 385 400 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Полушкин С.О., поскольку в соответствии с положениями ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль у него возникло с момента передачи автомобиля. Транспортное средство передано Полушкину С.О. в момент заключении договора купли-продажи – 25.06.2025, о чём указано в договоре.
Таким образом, поскольку ущерб истцу причинён по вине Полушкина С.О., размер ущерба ответчиком не оспорен, с Полушкина С.О. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 385 400 рублей. В иске к Фисенко А.Д. быть отказано. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
25.03.2026 между Иванюком П.П. и ИП Ивановым М.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора составила 50 000 рублей.
25.03.2026 истцом произведена оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 25/03.
С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, наличие доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, стоимость аналогичных услуг в регионе (рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, которые размещены на официальном сайте в общем доступе https://apto72.fpart.ru), суд находит разумной сумму расходов 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с Полушкина С.О. в пользу истца.
В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с Полушкина С.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 135 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванюка П.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Полушкина С.О. (<данные изъяты>) в пользу Иванюка П.П. (<данные изъяты>) ущерб в размере 385 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 135 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Ильященко
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2026 года.