РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца Ганиевой А.З.
ответчика Салтанова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7928/2026 по иску Федерального казённого учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области к Салтанову ФИО5 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казённое учреждение Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области (далее по тексту ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с иском к Салтанову ФИО6 о взыскании ущерба в размере 77 706, 62 руб. (л.д.10-12).
Требования мотивирует тем, что ФИО1 МИ.В проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся материально ответственным лицом.
На основании приказа врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия и проведена инвентаризация товароматериальных ценностей на участке комплектации индивидуальных рационов питания у материально ответственного лица старшего лейтенанта внутренней службы Салтанова ФИО7, по результатам которой выявлена недостача на сумму 139 706,62 руб.
Между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области и Салтановым ФИО8 заключено соглашение о погашении задолженности, задолженность в полном объеме не погашена, остаток задолженности составляет 77 706,62 руб., в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что на момент выявления недостачи он занимал иную должность, соглашение о погашении задолженности не заключал, соглашение подписано другим лицом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 МИ.В проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между начальником цеха ЦТАО Салтановым ФИО9 и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший к Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.13).
На основании приказа врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товароматериальных ценностей на участке комплектации индивидуальных рационов питания у материально ответственного лица старшего лейтенанта внутренней службы Салтанова ФИО10.
Согласно акта о результатах инвентаризации отДД.ММ.ГГГГ выявлена на сумму 139 706,62 руб.
С результатами инвентаризации Салтанов ФИО11 ознакомлен, отказался в подписании результатов инвентаризации, о чем составлен акт (л.д. 48).
Материалами дела подтверждается, что работодатель и работник Салтанов ФИО13 пришли к соглашению о возмещению работодателю работником суммы ущерба в размере 139 706,62 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
В счёт погашения задолженности Салтановым ФИО12 выплачено 62 000 руб., остаток составил 77 706,62 руб.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу п.1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
При разрешении спора подлежит применению положения ст. 250 ТК РФ, которая предусматривают право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в которых разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.
С учетом указанных обстоятельств, суд учитывая конкретные обстоятельства причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, не находит оснований для уменьшения размера ущерба.
Таким образом, разрешая требования с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, суд применяя положения ст. ст. 233, 238, 239, 242, 247 ТК РФ приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в результате действий ответчика Салтанова ФИО14 истцу причинен ущерб в размере 139 706,62 руб., остаток составляет 77 706,62 руб., размер данного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причиненным ущербом, а также вина работника в причинении ущерба были установлены в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты стороной ответчика.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Федерального казённого учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области к Салтанову ФИО17 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Салтанова ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Федерального казённого учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области ущерб в размере 77 706,62 руб.
Взыскать с Салтанова ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова