ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7940/2026 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Исяндавлетовой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Исяндавлетовой ФИО8. о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 386,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.10-11).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Исяндавлетовой ФИО9. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Турсунова <данные изъяты>
Ответственность виновного лица – Турсунова ФИО10. застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшей Исяндавлетовой ФИО11. застрахована в САО «ВСК».
Автомобиль № застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО.
Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя обязанность по договору добровольного страхования, выплатило страховое возмещение путем организации ремонта на СТО ООО «Восток».
Кроме того, потерпевшая Исяндавлетова ФИО12. до получения выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получила страховое возмещение по полису ОСАГО в САО «ВСК» в размере 139 789,06 руб.
У ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия Турсунову ФИО13., чья гражданская ответственность была застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось заявление о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». САО «ВСК» в выплате отказало, со ссылкой на то, что по данному страховому случаю Исяндавлетова ФИО14. обратилась в САО «ВСК» по договору ОСАГО, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 789,06 руб. за ущерб. Таким образом, после получения денежных средств в счет возмещения ущерба от САО «ВСК» Исяндавлетова ФИО15. лишила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» права на выставление суброгационных требований. Получив дважды страховое возмещение, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 173 386,12 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № под управлением Исяндавлетовой ФИО16. и автомобиля № под управлением Турсунова ФИО17. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Турсунов ФИО18.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России о <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 Турсунов ФИО19 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №, гражданская ответственность потерпевшей Исяндавлетовой ФИО20. застрахован по полису ОСАГО № № в САО «ВСК», кроме того автомобиль № застрахован по договору добровольного страхования от № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Потерпевшая Исяндавлетова ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК», САО «ВСК» выплатило по страховому случаю 139 789,06 руб.
Кроме того, Исяндавлетова ФИО22. обратилась в публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» в связи с наступлением страхового случая, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт в СТО ООО «Восток», после проведения ремонта страховщиком оплачено по счету в ООО «Восток» 309 967 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с суброгационными требованиями на сумму 173 386,12 руб., в ответ на требование страховщика САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление о принятом решении от отказе в акцепте заявки по причине того, что до получения заявки от страховщика КАСКО к страховщику ОСАГО уже поступило и было акцептовано заявление с требованием о страховой выплате от потерпевшей по тому же событию.
В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Как было указано выше, заявленное ответчиком событие о повреждении застрахованного истцом по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, признано истцом страховым случаем с выдачей направления на ремонт на СТО ООО «Восток», с последующей оплатой стоимости восстановительного ремонта на сумму 309 967 руб. В связи с чем, применительно к п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно под. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входили следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что САО «ВСК» перечислило на счет Исяндавлетовой ФИО23. сумму страховой выплаты в размере 139 789,06 руб.
Несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик подписала заказ-наряд ООО «Восток», по фактически выполненному ремонту автомобиля № на сумму 309 967 руб., при этом не поставив страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до осуществления им оплаты выполненных восстановительных работ в известность о получении страховой выплату по договору ОСАГО.
С учетом последнего стороной истца доказаны: сам факт сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом оснований (для одновременного осуществления страховщиками выплат по договорам КАСКО и ОСАГО одному и тому же потерпевшему); размер неосновательного обогащения (при получении восстановленного в состояние до дорожно-транспортного происшествия автомобиля № по договору КАСКО, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение в размере 173 386,12 руб.
Указанное обстоятельство помимо возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, препятствует истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» реализации права, предусмотренного п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации на получение с лица ответственного за причиненный ущерб, убытков в том объеме в котором страхователь (выгодоприобретатель, ответчик по настоящему делу) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной суммы.
Положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают границы материальной ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, лишь в части непокрытой страховым возмещением, что лишает истца права требования к причинителю вреда, водителю Турсунову ФИО24. на сумму 173 386,12 руб.
Равным образом применительно к абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск страховщику по ОСАГО удовлетворению не подлежит (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик Исяндавлетова ФИО25. получила страховое возмещение по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО в полном объеме, в размере превышающем фактическую сумму ущерба (восстановительного ремонта), не уведомив об этом страховщиков.
Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 173 386,12 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Исяндавлетовой ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Исяндавлетовой ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) неосновательное обогащение в размере 173 386,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>