РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» к Перепечину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМЭВ» и Перепечиным ФИО6 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 25 000 руб., под 292,00 % годовых, сроком возврата займа – на 32 дня, до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «СМЭВ» уступило ООО «ПКО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» право требования по задолженности ответчика на основании Договора об уступке права требования (цессии). По заявлению истца ранее был выдан судебный приказ №м о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 500 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. Поскольку заемщик, не надлежаще исполнял свои обязательства, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57 500 руб., в том числе задолженность: по основному долгу – 25 000 руб.; по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 975 руб.; - по штрафам – 1 525 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., в том числе задолженность: по основному долгу – 25 000 руб.; по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 975 руб.; - по штрафам – 1 525 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Профессиональная Коллекторская организация «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Перепечин ФИО7. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д.92), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ранее ответчик не явился за заказными письмами с повесткой на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,56). В результате суд вынес заочное решение, с которым впоследствии не согласился ответчик.
Судом заочное решение было отменено (л.д.06.07.2026). Однако и на настоящее судебное заседание ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.92) о получении судебной повестки. Судьбой дела ответчик не интересуется, хотя заочное решение было отменено по его заявлению.
Подобные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком данные требования закона не выполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМЭВ» и Перепечиным ФИО8 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 25 000 руб., под 292,00 % годовых, сроком возврата займа – на 32 дня, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой на получение потребительского займа (л.д.17 оборот -18), индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (19-20), соглашением об использовании электронной подписи (л.д.20 оборот - 24), правилами предоставления займов ООО МКК «СМЭВ» (л.д.11-13).
Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМЭВ» уступило ООО «ПКО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» право требования по задолженности ответчика на основании Договора об уступке права требования (цессии) № (л.д.9-10).
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В связи с образовавшейся задолженностью, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб. (л.д.46-47), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности полностью либо частично, что также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.
Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., в том числе задолженность: по основному долгу – 25 000 руб.; по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 975 руб.; - по штрафам – 1 525 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, проверен судом и не оспорен ответчиком, иной расчет им не представлен.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 7 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - удовлетворить.
Взыскать с Перепечина ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., в том числе задолженность: по основному долгу – 25 000 руб.; по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 975 руб.; - по штрафам – 1 525 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Баева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2026.
Судья О.М. Баева