ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Зубовой ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника Золоторева ФИО9. и <данные изъяты> под управлением Зубовой ФИО10 и принадлежащего Зеленюк ФИО11 Виновным в ДТП признана водитель <данные изъяты> - Зубова ФИО12 нарушившая п.8.12 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». АО «ГСК «Югория» по заявлению потерпевшего – Золотарева ФИО13, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, действуя от имени и за счет САО «ВСК» согласно условиям договора страхования, в размере 61700 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия Зубовой ФИО14 не была включена в договор ОСАГО. Просят взыскать с ответчика убытки в сумме 61 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Золоторев ФИО15., Зеленюк ФИО16 АО «ГСК «Югория».
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, Зубова ФИО17 в суд не явилась, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ей заказными письмами с уведомлением о вручении, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была «возвращена по истечении срока хранения». Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третьи лица Золоторев ФИО18, Зеленюк ФИО19., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Золоторева ФИО20 и <данные изъяты> под управлением Зубовой ФИО21 и принадлежащего Зеленюк ФИО22
Виновным в ДТП признана водитель <данные изъяты> - Зубова ФИО23 нарушившая п.8.12 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС (л.д.27), определением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.28), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), карточкой учета ТС (л.д.60) и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Зубова ФИО24 не была включена в полис страхования (л.д.40).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ТТТ № (л.д.34).
Собственник автомобиля <данные изъяты> Золотарев ФИО25 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, выгодоприобретатель – ООО «Авто-Дина» (л.д.35-36).
Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами АО «ГСК «Югория», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).
В соответствии с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 392 руб., с учетом износа – 61 700 руб. (л.д.32), указанная сумма была перечислена АО «ГСК «Югория» на счет ООО «Авто-Дина», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «ГСК «Югория» денежные средства в сумме 61 700 руб. (л.д.44).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашением о ПВУ, истец, как страховщик причинителю вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зубовой ФИО26. не имеющим права управлять транспортным средством, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем после выплаты страхового возмещения у истца в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ возникло право требования выплаченной суммы. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах с ответчика, как с причинившего вред лица, в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 700 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеуказанные положения законодательства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 61 700 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 13).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зубовой ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) ущерб в сумме 61 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Взыскать с Зубовой ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 61 700 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2026.
Судья О.М. Баева