ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Джураеву ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 141 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 257 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля Ford <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему стразовое возмещение в размере 141 900 руб. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем у истца возникает право предъявить требования о взыскании ущерба к ответчику. Ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования спора, которое было оставлено без ответа.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Донских ФИО8, Шарафутдинова ФИО9 АО "АльфаСтрахование".
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказными письмами с уведомлением о вручении, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была «возвращена по истечении срока хранения». В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица Донских ФИО10., Шарафутдинова ФИО11., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Джураев ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> стал участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Донских ФИО13 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ответчик была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.33). Данные обстоятельства подтверждаются копиями сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.75 оборот) не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между Донских ФИО14 и ООО ЦОДП «Радар» заключен договор № уступки прав требования в том числе право выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>. (л.д. 13-15)
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), то собственник автомобиля <данные изъяты> Донских ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 18-22), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, было составлено заключение № (л.д. 35-41).
Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 236 786 руб., а с учетом износа – 141 915 руб. (л.д. 40-41).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ООО «ЦОДП «РАДАР» страховое возмещение в размере 141 900 руб. (л.д. 24).
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора ОСАГО серии ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в результате указанного ДТП ООО ЦОДП «Радар» в сумме 141 900 руб.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из копии страхового полиса ТТТ № (л.д.33-34), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования с условием использования автомобиля <данные изъяты> только указанными в договоре водителями, в число которых ответчик Джураев ФИО16 не был включен.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика, как с причинившего вред лица, убытков в порядке регресса в размере 141 900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеуказанные положения законодательства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 141 900 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 257 руб.
Руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.3,12,56,67,98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Джураева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) ущерб в сумме 141 900 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 257 руб.
Взыскать с Джураева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 141 900 рублей, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Баева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2026.
Судья О.М. Баева