РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Замятину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 430,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 153 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Замятиным ФИО9 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты. В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 150 000 руб. Банковская кредитная карта № <данные изъяты> и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты. Однако заемщик, в свою очередь не надлежаще исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и.о. нотариуса города Москвы ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по совершению исполнительной надписи в размере 177 366,71 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя, суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Шулдиков ФИО10 в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требования истцу отказать, в случае удовлетворения применит положения ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в возражениях.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Замятиным ФИО11 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты. В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 150 000 руб. (л.д.31-38).
Банковская кредитная карта № <данные изъяты> и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты (л.д.28-30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и.о. нотариуса города Москвы ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по совершению исполнительной надписи в размере 177 366,71 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из выписки по счету задолженность, взысканная по исполнительной надписи нотариуса погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169), исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с образовавшейся задолженностью, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 261 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 415,77 руб. (л.д.80-83).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отмене определением от ДД.ММ.ГГГГ (85-88).
Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 430,79 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 86 519,25 руб., штраф за невнесение минимального платежа – 51 911,54 руб.
В силу положений пункта 1 статьи 408, пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 3 статьи 810 ГК РФ при совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств, и займодавец вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который совершённой исполнительной надписью ранее были взысканы такие проценты, до дня её фактического исполнения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в ситуации, когда основной долг в полном объёме уже взыскан исполнительной надписью нотариуса, должен исчисляться применительно к каждому дню просрочки.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Авангард» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83), а после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), то суд инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности должен считаться пропущенным применительно к задолженности по процентам, начисленным ранее чем за три года до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по просроченным процентам и штрафа за внесение минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований истца) в сумме 138 430,79 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 86 519,25 руб., штраф за невнесение минимального платежа – 51 911,54 руб. согласно расчету, представленному истцом (л.д.60-66), который выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и является верным.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по мнению суда в данном случае не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом и штраф за невнесение минимального платежа предусмотрены условиями договора, а именно п.4 и п.12 соответственно.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 153,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» - удовлетворить.
Взыскать с Замятина ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» (ИНН №) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138 430,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 86 519,25 руб. – проценты за пользование кредитом, 51 911,54 руб. – штраф за невнесение минимального платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 153 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2026.
Судья О.М. Баева