РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителей истца Океанова Е.А., Океановой Е.В.
представителя ответчика Васильевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7937/2026 по иску Иванова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о взыскании ущерба причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец Иванов ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее по тексту ООО «УК «Русь») о взыскании ущерба причиненного заливом в размере 962 120 руб., включая расходы по оплату оценки в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 31 802,68 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа (л.д.9-18).
Исковые требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине течи радиатора отопления, в результате которого истцу причинен ущерб.
Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Валитову ФИО10., согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> составляет 932 120 руб., за проведение оценки истцом оплачено 30 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд.
В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в иске отказать.
В судебном заседании представители истца Океанов ФИО11., Океанова ФИО12. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Васильева ФИО13. иск не признала, представила в материалы дела заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области, согласно которой причиной разрушения корпуса терморегулятора послужил фазовый переход теплоносителя в твёрдое состояние (заморозка). Полагает, что причиной затопления послужили действия самого истца.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известил.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, просмотрев в судебном заседании видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.20-21,24).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» осуществляет управление многоквартирным домом: <адрес> <адрес> <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление из-за течи радиатора отопления (л.д.25).
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе жилого помещения.
В результате затопления произошло повреждение имущества истца, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий квартиры истца составляет 932 120 руб.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 5 и 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 № 290 определен «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
Согласно п. 18 данного перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Таким образом, из приведенных положений закона и правил предоставления коммунальных услуг следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по контролю состояния общедомового имущества, проведению его своевременной диагностики, обслуживания и ремонта.
Из материалов дела следует, что радиатор отопления в квартире истца с терморегулятором по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в результате срыва которого произошло затопление квартиры истца, предназначена для функционирования системы отопления дома в целом, а поэтому относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
В данном случае, осуществляя управление многоквартирным домом, ООО «УК «Русь» не обеспечило безопасную эксплуатацию общедомовой системы отопления, ее исправность и герметичность, не осуществила профилактический осмотр и контроль за работой системы отопления, в том числе на предмет нахождения запорной арматуры на радиаторах отопления в надлежащем состоянии.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «УК «Русь» оспаривалось наличие вины в произошедшем затоплении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, согласно которому представленный ответчиком терморегулятор имеет повреждения витков резьбы в виде разрушения из вершин с утратой материала, а также участки с деформацией резьбы.
Экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной разрушения корпуса терморегулятора послужил фазовый переход носителя в твёрдое состояние (заморозка).
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Оценивая представленное ответчиком заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Торгово-промышленной палатой Тюменской области суд считает возможным указать следующее.
Экспертом Торгово-промышленной палаты исследован терморегулятор, предоставленный ответчиком.
Действительно, у истца был изъят терморегулятор, однако при изъятии и до направления эксперту не был упакован и опечатан, терморегулятор не является индивидуально определенным, не имеет отличительных признаков, позволяющих идентифицировать, доказательств того, что на осмотр эксперту был предоставлен именно тот, что был изъят у истца, не представлено.
Кроме того, экспертное заключение получено ответчиком на частной основе; у эксперта Торгово-промышленной палаты не бралась расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем суд не может принять его в качестве достоверного и доказательства отсутствия вины ответчика в причинённом заливе.
Поскольку источник затопления находится в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь», то суд считает возможным возложить ответственность за причинение ущерба на него.
Ответчиком не представлено доказательств того, что управляющей компанией принимались меры к устранению препятствий в обслуживании общего имущества.
Принимая во внимание, что ответчиком мер к надлежащему содержанию общедомового имущества не принималось, что повлекло к порыву, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненном истцу в результате залива квартиры.
Определяя стоимость спорного имущества, суд приходит к выводу о необходимости принятия экспертного заключения ИП ФИО3
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 930 120 руб.
Истцом при проведении оценки оплачено 30 000 руб., указанные средства являлись необходимыми, судом требование истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, таким образом, денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами по существу сложились деликтные правоотношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате залива занимаемого истцами жилого помещения. В силу вышеуказанных норм права и их разъяснений отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до принятия решения о взыскании убытков (ущерба).
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при нарушении его неимущественных прав на получение качественных услуг независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, в связи определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки и отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжелых для истца последствий, а также принимая во внимание компенсационный характер штрафа, соотношение ее размера размеру основного требования, суд приходит к выводу, что штраф подлежит уменьшению до 100 000 руб.
Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 409,42 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителей истцом представлен договор № оказания юридических услуг, две справки по операции по 50 000 руб.
В подтверждении несения почтовых расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 409,42 руб. (л.д.83).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 100 000 руб. за представление интересов истца является неразумной и подлежащей уменьшению до 60 000 руб.
При этом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 96,8%, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 58 080 руб., почтовые расходы в размере 396,30 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 24 242,40 (21 242,40 руб. за требование материального характера и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Иванова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о взыскании ущерба причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ИНН №) в пользу Иванова ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб в размере 962 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 58 080 руб., почтовые расходы в размере 396,30 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ИНН №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 24 242,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова