РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Мирхайдарову ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5701/2026 частично удовлетворены требования ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 89 016,40 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 823 руб., в остальной части иска отказано. Из материалов дела следует, что РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-34299/2017/8м, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП ВАО г.Тюмени ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Универсал» задолженности 12 486,22 руб. СПИ РОСП Восточного АО г.Тюмени Мирхайдаров ФИО8 в рамках, указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО4. Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-8698/2023 признано незаконным бездействие СПИ РОСП Восточного АО г.Тюмени Мирхайдаров ФИО9 по исполнительному производству №-ИП по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком при совершении действий по исполнительному производству №-ИП допущены грубые нарушения закона. Установление временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации от привело к тому, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в аэропорту пограничного контроля не смогла выехать за пределы РФ, в связи с чем, последней причинены убытки и моральный вред 101 839,40 руб. В связи с чем ответчиком в результате его незаконных действий причинен материальный ущерб ФССП России в сумме 101 839,40 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса материальный ущерб в размере 101 839,40 руб.
Представитель истца и третьего лица Мельничук ФИО10 в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Мирхайдаров ФИО11. в судебном заседание иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.61-71). Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма долга 12 486,22 руб. (л.д.31-32).
Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Мирхайдаровым ФИО13 по указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 оборот -34).
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №2а-8689/2023 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени по не направлению постановления возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. На должностных лиц возложена обязанность в полном объеме устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 (л.д.35 оборот - 36).
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу №2-5701/2024 удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 89 016,40 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 823 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области проведено служебное расследование по факту причинения материального ущерба (л.д.38-42), в связи с признанием судами незаконным действий должностных лиц РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области по исполнительному производству №-ИП и взысканию убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в размере 89 019,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 823 руб. Ленинским районным судом г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5701/2024.
По результатам служебного расследования по факту причинения материального ущерба, установлено, что судебный пристав-исполнитель POCП Восточного AO г. Тюмени Мирхайдаров ФИО14 ненадлежащим образом исполнял служебные обязанности судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Восточного AO г. Тюмени, предусмотренные п. 1, 2, 4 ч. 1 cт. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.4., 4.3.1 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Отделения, утвержденной руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 101 839,40 руб.
Таким образом, судом установлен факт, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Мирхайдарова ФИО15 убытков, поскольку последним не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не было получено уведомление, что является обязательным, о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения которого обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.
В результате чего ФИО4 лишена возможности воспользоваться туристическим продуктом, на приобретение которого, как следует из вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, понесла расходы в сумме 87 425 руб. Кроме этого, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 испытала нравственные страдания в связи с невозможностью воспользоваться туристической путевкой.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Минфином России (осуществляющим операции по счетам ФССП России) перечислены денежные средства взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 101 839,40 руб. (л.д.21).
На основании п. 4.1. должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, утвержденной руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, Мирхайдаров ФИО16 исполняет должностные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 ФЗ «О судебных приставах»).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно справке УФССП России по Тюменской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года среднемесячный заработок Мирхайдарова ФИО18 составил 85 812,30 руб. (л.д.54).
При определении размера гражданско-правовой ответственности Мирхайдарова ФИО19 суд учитывает материальное положение последнего, наличии кредитных обязательств перед банками ежемесячные платежи составляют 9 691,81 руб. (л.д.91-93) и 26 344,95 руб. (л.д.94-99), ежемесячные расходы на ЖКУ в среднем составляют 6 678,83 руб. (л.д.100-101), что последний состоит в браке с ФИО20 (л.д.88), на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.89), супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), ребенку требуются медицинские консультации специалистов (л.д.102-107, 113-119).
Учитывая, изложенные обстоятельства при определении размера ответственности Мирхайдарова ФИО21. следует исходить из среднемесячного заработка в размере 85 812,30 руб., ежемесячных расходов последнего в общей сумме 42 715,59 руб. (9 691,81 руб. + 26 344,95 руб. + 6 678,83 руб.), то есть на проживание и содержание семьи у Мирхайдарова ФИО22 остается 43 096, 71 руб.
Ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба как по заявлению работника, так и по инициативе суда.
Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу материального ущерба, представленные ответчиком сведения о его имущественном положении, суд считает возможным снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, до 40 000 руб.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководсвуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России – удовлетворить частично.
Взыскать с Мирхайдарову ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) материальный ущерб в порядке регресса в размере 40 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Мирхайдарову ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья О.М. Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2026.
Судья О.М. Баева