РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-8498/2026 по иску Квинта Владислава Игоревича к АО «Альфа-Банк» о защите нарушенных трудовых прав с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите нарушенных трудовых прав с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском.
Согласно ст.150 ч.1 п.13 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;
В силу ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Поскольку при подаче иска в суд истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ответчиком также было заявлено в порядке подготовки дела к судебному заседанию ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, судом в порядке ст.152 ГПК РФ рассмотрение дела по существу было назначено в предварительном судебном заседании.
Исковые требования Квинта В.И. мотивированы тем, что с 15.07.2022 года он работает у ответчика на основании трудового договора №, по условиям которого он принят на работу в банк на должность специалиста по доставке пластиковых карт, группа выдачи банковских продуктов, дирекция доставки банковских продуктов, операционный офис «Тюменский» в г.Тюмени, филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк». Впоследствии между ним и ответчиком регулярно подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору, влиявшие на порядок выполнения работ, порядок получения заработной платы, размера заработной платы и т.д. Трудовым договором ему установлен режим рабочего времени 2 часа в неделю, с понедельника по пятницу по 24 минуты в день, время работы с 09.00 часов до 09.24 часов. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник получает часть базового ежемесячного вознаграждения в размере 1560 рублей, которая включает в себя должностной оклад в сумме 1356 рублей52 копейки, районный коэффициент к заработной плате в размере 15% за работу в районах Крайнего Севера. Вместе с тем указанные условия трудового договора носят формальный характер и не соответствуют фактическим трудовым отношениям. Фактически он работает на иных условиях трудового договора, работая до 21.00 часа иногда и до 23.00 часа. В связи с изложенным считает, что необходимо определить иные условия трудового договора по фактически сложившимся отношениям, установив режим работы с 09.00 часов до 21.00 часов; установить график работы перед каждым месяцев работы по согласованию с работников исходя из следующих вариантов: 5/2, 2/2, 7/0; установить оплату сверхурочной работы в праздничные и выходные дни в двойном размере; определить местность выполнения трудовой функции –РФ Тюменская область г.Тюмень, указав, что выезд за пределы города Тюмени для осуществления трудовых функций допускается лишь с согласия работника; установить порядок премирования и депремирования (условия, размер, порядок уведомления); оклад определить не ниже МРОТ с ежегодным обновлением в соответствии с принятием новых нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ относительно величины МРОТ. Кроме того, считает, что поскольку он работал фактически больше времени в день, чем это было указано в условиях заключённого с ним трудового договора, с ответчика в его пользу подлежит ко взысканию заработная плата за сверхурочное время Согласно расчету сверхурочно переработанного им времени ответчик должен ему выплатить зарплату за 2022, 2023, 2024, 2025 года и 2026 года в общей сумме 9 263 546 рублей 43 копейки. В соответствии с положениями ст.152 ТК РФ согласно которой за последующие после 2-х часов времени сверхурочные работы подлежат оплате в двойном размере. Таким образом, считает возможным усреднить указанный размер до 1,7 раза и взыскать с ответчика сумму сверхурочных работ с июля 2022 года про май 2026 год в размере 15 392 272 рубля 80 копеек (9 054 278,71 х1,7). Просит признать, что в период с 15.07.2022 по 31.05.2026 между ним и ответчиком фактически существовали трудовые отношения на следующих условиях: режим рабочего времени — ежедневно с 09:00 до 21:00; продолжительность ежедневной работы — 12 часов; фактическая трудовая функция — выполнение обязанностей специалиста по доставке пластиковых карт, включая выезды к клиентам, идентификацию клиентов, оформление документов и иные поручения работодателя. Также просит признать условия трудового договора № от 15.07.2022 в части режима - времени (2 часа в неделю, по 24 минуты в день) и размера заработной платы - «базового ежемесячного вознаграждения в размере 1560 рублей, которая включает в себя: - должностной оклад в размере 1356 рублей 52 копейки; - районный коэффициент к заработной плате в размере 15% за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и иных районов, где установлены районные коэффициенты, не соответствующими фактическим условиям труда и не подлежащими применению с момента начала фактического исполнения трудовых обязанностей в указанном режиме. Просит обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение, которым установить следующие условия трудовых отношений: режим рабочего времени с 09:00 до 21:00; график работы устанавливается перед каждым месяцем работы по согласованию с работников исходя из следующих вариантов - 5/2, 2/2, 7/0;оплата сверхурочной работы в праздничные и выходные дни в двойном размере; местность выполнения трудовой функции - Российская Федерация, Тюменская область, г.Тюмень; указать, что выезд за пределы г. Тюмень для осуществления трудовых функций допускается лишь с согласия работника; установить порядок премирования и депремирования (условия, размер, порядок, уведомления); установить оклад не ниже МРОТ с ежегодным обновлением в соответствии с принятием новых нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ относительно величины МРОТ. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 15.07.2022 г. по 31.05.2026 г. в размере 15 392 273 рублей 80 копеек в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты сверхурочной работы в соответствии со статьей 236 ТК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с даты возникновения просрочки по 30.06.2026 г. в размере 10 055 741 рубль 40 копеек, перерасчет по окладу в соответствии с минимальным размером оплаты труда с 15.07.2022 г. по 31.05.2026 г. в размере 856 105 рублей 50 копеек, проценты за задержку выплаты оплаты труда в соответствии с минимальным размером оплаты труда в соответствии со ст.236 ТК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с даты возникновения просрочки по 28.06.2026 г. в размере 594 127 рублей 94 копейки; задолженность по выплатам пособия по временной нетрудоспособности в размере 72 697 рублей 96 копеек; расходы при использовании мобильного устройства для осуществления трудовых функций за период с 15.07.2022 года по 31 мая 2026 в размере 89 438 рублей (из расчета 1944 рубля платы в месяц х 46 месяцев), расходы на бензин в размере 163 623 рубля 50 копеек за период с 24.09.2022 года по 29.04.2026 года, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 1 000 000, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.
Истец Квинт В.И. и его представитель ФИО3 в судебном заседании по вопросу о пропуске срока исковой давности показали суду, что срок исковой давности пропущен по причине того, что истец не знал о том, что у него есть переработанное время. В расчетных листках по заработной плате, которые ежемесячно истцу выдавалась, никакой информации о сверхурочных работах не было. Истец был ознакомлен с условиями трудового договора в 2022 году, однако не знал, что такие условия нарушают его права. Истец не знал, что его права нарушаются, не обращал на это внимание, поскольку получал относительно достойную зарплату. О нарушении своего права узнал, только когда обратился к юристу по другому делу с другим банком и юрист ему разъяснил, что его права также нарушаются и АО «Альфа-Банк». Считает, что срок исковой давности пропущен, просит его восстановить, полагая, что все-таки срок исковой давности им не пропущен, поскольку правоотношения носят длящийся характер, невыплата сумм сохраняется в течение всего периода трудовых отношений. Просит исковые требования удовлетворить, восстановить пропущенный срок исковой давности.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении истечения истцом пропуска срока исковой давности, в связи с чем просит в иске истцу отказать. Считает, что истец получает регулярно заработную плату, в связи с чем ему достоверно известно о размере начисленной и выплаченной заработной плате, и как следствие о возможном нарушении своего права на получение зарплаты в полном объеме. Считает, что ссылка истца на п.56 Постановления Пленума ВС РФ №2 о том, что срок исковой давности считается не пропущенным, поскольку правоотношения носят длящий характер несостоятельна, ибо в указанном пункте речь идёт о начисленной, но не выплаченной заработной плате, т.е. основанием для применения указанного положения п.56 Постановления Пленума ВС РФ №2 является факт начисления заработной платы, т.е. фактическое признание работодателем размера зарплаты и долга, что в настоящем случае отсутствует. Работодателем истцу в полном объеме была начислена и выплачена заработная плата, никаких дополнительных выплат истцу не начислялось и соответственно не выплачивалось и работодателем не признаются суммы, заявленные истцов. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 и в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Судом установлено, что заявленные истцом требования, указанные в исковом заявлении, выразившиеся в том, что заключив с ответчиком трудовой договор 15.07.2022 года, истец фактически исполнял трудовые функции на иных условиях, нежели условия, оформленные в письменной форме; был ознакомлен с условиями трудового договора, ежемесячно получал зарплату, видел все начисления и размеры денежных выплат, которые его устраивали, видел, что ему не оплачивались и не начислялись платы за сверхурочное время, основываются на правоотношениях, возникших 15.07.2022 года.
В своем иске истец указывает, что с ним регулярно подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору, влияющие на порядок выполнения работ, порядок получения заработной платы, размер заработной платы и т.д.
Одним из доводов для обращения в суд с исковыми требованиями является то, что истец полагает, что условия трудового договора, оформленные в письменной форме носят формальный характер и не соответствуют действительно фактически сложившимся правоотношения, в связи с чем просит установить иные условия трудовых отношений и соответственно на новых условиях взыскать заработную плату и иные выплаты в виде задолженности ответчика перед ним, начиная с даты фактического заключения трудового договора, а именно 15.07.2022 года.
Все требования истца основаны по недоплате по трудовому договору на новых условиях, однако требования заявлены о взыскании данной заработной платы с 15.07.2022 года.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения ч.1 ст.392 ТК РФ регулирующие срок для обращения в суд для защиты нарушенного права в три месяца, поскольку требования о признании условий трудового договора иными, а вследствие вытекающие требования о взыскании оплаты труда по новым условиям работы относятся не к спору, срок исковой давности по которому регулируется частью 2 ст.193 ТК РФ, ибо вытекающие требования о взыскании зарплаты, недоплаты и т.п. являются производными от первоначальных требований – о признании условий трудового договора на иных условиях.
Суд считает, что истец с начала его работы на основании трудового договора от 15.07.2022 года и по дату обращения в суд с иском в июле 2026 года, т.е. около 4 лет знал об условиях своего трудового договора, работал в соответствии с данными условиями трудового договора, как он показал суду, его все устраивало, потому что ему платили хорошую зарплату, и о нарушении своего права он узнал только, когда по другому делу по отношениях с другим банком обратился к юристу (примерно период обращения истец не указывает и доказательств обращения суду не представляет) и тот ему сказал, что ответчик нарушает его права.
Вместе с тем, суд считает, что о нарушении своего права истец должен был узнать в июле 2022 года, когда он заключил трудовой договор, начал работать по условиям данного трудового договора, и как он показал суду, данные условия трудового договора его устраивали.
Доводы истца и его представителя о том, что поскольку он по настоящее время работает и, следовательно, правоотношения являются длящимися, ссылаясь на положение п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд расценивает как направленные на неверное толкование закона.
Так, согласно п.56 указанного постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, что в спорных правоотношениях отсутствует спор о начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы, т.е. признания работодателем начисления зарплаты и соответственно задолженности.
В настоящем случае спорные правоотношения складываются из оспаривания работодателем зарплаты, указанной в исковых требованиях, соответственно такая заплата истцу не начислялась и не выплачивалась.
Поскольку истцом, как указано выше, заявлены исковые требования о нарушении его прав с 15.07.2022 года по 31.05.2026 года и он просит в этот период времени признать заключенным трудовой договор на иных условиях и вследствие этого взыскать за указанный период задолженность по выплатам и всем иным причитающимся выплатам за данный период, обратившись в суд с иском только 10.07.2026 года, суд считает, что о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать 15.07.2022 года и с учетом длящихся трудовых правоотношений, которые он принимал напротяжении 4 лет, соглашался с ними, своевременно, в том числе в разумные сроки, обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, об истечении которого заявлено другой стороной в споре.
Истец не представил суду доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, о том, когда он обратился к юристу по другому спору с другим банком), для определения судом разумности обращения в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.
Требований об изменении условиях трудового договора в связи с фактически иными исполнениями обязанностями и по иному режиму времени с даты обращения в суд с иском и соответствен выплат после установления судом наличия законным оснований для признания трудовых отношений между сторонами на иных условиях с даты обращения в суд с иском и соответственно после истцом не заявлено.
Таким образом, установив, что истец знал и должен был знать о нарушениях своего права с 15.07.2022 года, после исполнения им трудовых обязанностей и получения расчетных листков (как он показал, его устраивала заработная плата), однако в суд с иском он обратился спустя 4 года, каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенного права не предпринимала, иных доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, не представил, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении.
Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, своевременно обратиться к юристу за консультацией, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, которые бы подтверждали объективную невозможность истца обратиться в суд с иском напротяжении нескольких лет, истец суду не представил, а потому оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями суд не установил и в связи с этим срок не восстанавливает.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.195,196,199,200 ГК РФ, ст.ст.150,152,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Квинту Владиславу Игоревичу к АО «Альфа-Банк» в удовлетворении ходатайства восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о признании заключённого трудового договора от 15 июля 2022 года на иных условиях, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на иных фактически сложившихся трудовых условиях, взыскании задолженности по сверхурочной работе с 15 июля 2022 года по 31 мая 2026 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, взыскании перерасчета по окладу в соответствии с минимальным размером оплаты труда с 15 июля 2022 года и взыскании на указанный перерасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании задолженности по выплатам пособия по временной нетрудоспособности, расходов за использование бензина, личного мобильного телефона, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд <адрес>.
Судья /подпись/ Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело № и хранится в Ленинском районном суде <адрес>.
Решение, постановление, определение не вступило в законную силу.
Судья О В. Бубнова
Секретарь ФИО1