ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г.Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8080/2026 по иску <данные изъяты> Исакова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Смогленко ФИО10 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Исаков ФИО11. обратился в суд с иском к ИП Смогленко ФИО12. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 639 640 руб., в том числе стоимость утраченного пиломатериала в размере 437 520 руб., стоимость оплаченных услуг по сушке и строжке в размере 168 120 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб., почтовых расходов, штрафа (л.д. 10-14).
Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор по сушке и строжке пиломатериала, в связи с чем истец приобрёл пиломатериал на сумму 437 520 руб. и передал ответчику <адрес>, <адрес>.
Стоимость услуг по сушке пиломатериала и строжке составила 1568 120 руб., указанные денежные средства истцом оплачены.
Без согласования с истцом, ответчиком перемещен пиломатериал на территорию по адресу: <адрес>, где был похищен.
До настоящего времени утраченное имущество истцу не возвращено, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>».
По договору купли-продажи, заключенному между ИП Сизиковым ФИО13 и Исаковым ФИО14., последним приобретен пиломатериал количестве №, стоимостью 437 520 руб. (л.д.15).
Денежные средства в размере 437 520 руб. оплачены Исаковым ФИО15
Между ИП ФИО6 и Исаковым ФИО16 заключен договор по сушке и строжке приобретенного пиломатериала, стоимость услуг составила 168 120 руб.
Исаковым ФИО17. внесены денежные средства в обусловленном размере ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён путём обмена электронными сообщениями, позволяющими достоверно установить лицо, выразившее волю.
В материалы дела стороной истца представлен счёт на оплату ИП Смогленко ФИО18 услуг по оплате сушки и строжки, квитанция об оплате истцом денежных средств ИП Смогленко ФИО19. за предоставленные услуги, переписка сторон в мессенджере, подтверждающие достижение сторонами соглашения по существенным условиям (предмет, цена, сроки), а потому правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён путём обмена электронными Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
На возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку Истец выступает как потребитель, действующий для личных и семейных целей, а ответчик - как исполнитель услуг на возмездной основе.
Обращаясь с иском истец ссылался на то что пиломатериал ответчику был передан для выполнения работ по адресу: <адрес>, <адрес>
Без уведомления истца пиломатериал был перемещён по адресу: <адрес>, где был похищен.
По данному факту, старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени Отдела полиции № возбуждено уголовное дело №.
До настоящего времени имущество, принадлежащее истцу, денежные средства за утраченное имущество, а также понесенные истцом убытки Ответчиком не возмещены.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 Гражданского кодекс РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к утрате имущества истца и причинению ему убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Потребитель обратился к исполнителю с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена исполнителем без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор подряда, ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему имущества истца, поэтому оплаченная им по договору сумма в размере 168 120 руб., убытки в размере 437 520 руб. руб. подлежат взысканию с ИП Смогленко ФИО20
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушено право истца то, по мнению суда, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязанности при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 руб., как соразмерную нравственным страданиям, испытанным истцом по вине ответчика.
Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 312 820 ((437 520+168 120+20 000руб.) * 50%) руб.. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 67 000 руб. за представление интересов истца является разумной и не подлежащей уменьшению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 433,02 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 20 793 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Исакова ФИО21 к индивидуальному предпринимателю Смогленко ФИО22 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ИП Смогленко ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Исакова ФИО24 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства в размере 639 640 руб., в том числе стоимость утраченного пиломатериала в размере 437 520 руб., стоимость оплаченных услуг по сушке и строжке в размере 168 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб., почтовые расходы в размере 433,02, штраф в размере 312 820 руб.
Взыскать с ИП Смогленко ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) государственную пошлину в размере 20 793 руб. в бюджет муниципального образования г.Тюмень.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова